Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дегтяревой Л.Б.,
Судей: Храмцовой Л.П., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Костицину А.В., Большаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой., выслушав пояснения представителя истца - Моренко А.В., представителя ответчика Костицина А.В. - Борзенкова Е.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.12.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Костициным А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Костицину А.В. денежные средства в сумме 1116071, 43 рублей, сроком до 23.12.2018, под 21,90 % годовых, с ежемесячным внесением платежей согласно графику. В обеспечение обязательств Костицина А.В. по кредитному договору между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Большаковой Т.В. заключен договор поручительства N от 23.12.2013.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 23.12.2013 с Костициным А.В. заключен договор залога движимого имущества N от 23.12.2013.
По состоянию на 31.10.2019 общая задолженность Костицина А.В. по кредитному договору составляет 1279 735, 39 рублей. С учетом снижения Банком неустойки задолженность составляет 158839, 45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 111117, 39 рублей, задолженность по процентам в размере 26868,18 рублей, неустойка с учетом уменьшения составляет 20853, 88 рублей.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору N от 23.12.2013 по состоянию на 31.10.2019 в размере 158839, 45 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 111117, 39 рублей, задолженность по плате процентов в сумме 26868, 18 рублей, пеня за просрочку платежей в размере 20853, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество Костицина А.В. - транспортное средство "...". Установить продажную стоимость 606600 рублей, путем продажи с публичных торгов. Производить начисление процентов по кредитному договору N от 23.12.2013 исходя из ставки 21,90% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 01.11.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать начисленные проценты по кредитному договору N от 23.12.2013 г. исходя из ставки 21,90% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 01.11.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Представитель ответчика Костицина А.В. - Борзенков Е.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, сообщил, что ответчик погасил долг досрочно, представив платежное поручение и уведомлении о досрочном исполнении долга.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, представитель ПАО "АТБ" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, не верное установление обстоятельств по делу.
Ответчик Костицин А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения кредитных обязательств ответчиком и пришел к выводу, что кредитные обязательства погашены ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неверном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращаем обязательство.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Костициным А.В. в соответствии со ст. 807 ГК РФ заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил Костицину А.В. денежные средства в сумме 1116071, 43 рублей, сроком до 23.12.2018, под 21,90 % годовых, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей согласно графику.
В обеспечение обязательств Костицина А.В. по кредитному договору между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Большаковой Т.В. заключен договор поручительства N от 23.12.2013, сроком действия до 23.12.2021.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 23.12.2013 с Костициным А.В. заключен договор залога движимого имущества N от 23.12.2013 N от 23.12.2013 г. - транспортное средство "...", год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ модель номер двигателя N N шасси (рама) N, цвет кузова: белый, тип двигателя дизельный, паспорт ТС N, выдан 12.11.2005 г.
Согласно расчету истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" за период исполнения обязательств с 23.12.2013 по 31.10.2019 Костициным А.В. были произведены гашения основного долга в размере 1004954, 04 рублей, начисленных процентов в размере 729195, 47 рублей, пени за просрочку платежей в размере 173680, 98 рублей.
По состоянию на 31.10.2019 общая задолженность Костицина А.В. по кредитному договору составляет 1279 735, 39 рублей. С учетом снижения Банком неустойки задолженность составляет 158839, 45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 111117, 39 рублей, задолженность по процентам в размере 26868,18 рублей, неустойка с учетом уменьшения составляет 20853, 88 рублей.
В адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Исследуя представленные ответчиком в материалы дела: уведомление о полном досрочном исполнении долга от 29.05.2018 г., приходно - кассовый ордер N 589887 от 29.05.2018 г., справку о состоянии кредита по состоянию на 29.05.2018 г. от 14.01.2020 г., справку по счету за период с 23.12.2013 по 13.12.2019, признал их надлежащими и достаточными доказательствами того, что ответчиком исполнены кредитные обязательства перед ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Принимая произведенный платеж 29.05.2018 в сумме 291796, 49 рублей по приходно - кассовому ордеру N 589887 от 29.05.2018 в качестве полного погашения долга, суд не учел, что данный платеж был учтен истцом при расчете задолженности на указанную дату. После оплаты указанной суммы задолженность составила по основному долгу 111117, 39 рублей, по процентам 26868, 18 рублей, пени 1141749 75 рублей.
Из представленного ответчиком уведомления от 29.05.2018 следует, что Костицин А.В. имеет намерение осуществить полное досрочное исполнение долга по кредитному договору N. Согласно данному уведомлению и справке о состоянии кредита на 29.05.2018 N 001-55-11/420 от 14.01.2020, представленных ответчиком следует, что на 29.05.2018 остаток задолженности по кредиту составляет 201484, 21 рублей.
При этом из представленных сторонами выписок счету и справок о состоянии кредита на 29.05.2018 в задолженность в размере 201484, 21 рублей определена банком с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 291796, 49 рублей по приходно - кассовому ордеру N 589887 от 29.05.2018.
Между тем, доказательство того, что ответчик исполнил свое намерение и погасил задолженность 29.05.2018 в размере 201484, 21 рублей в материалах дела не имеется.
Сведений о закрытии счета в связи с погашением кредитной задолженности не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о полном погашении ответчиком долга противоречит собранным по делу доказательствам и не соответствует обстоятельством дела.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласуется с выпиской из лицевого счета, проверен судебной коллегий и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.
Поскольку требование о досрочном погашении долга ответчиками не исполнено, просроченная задолженность в размере 158 839, 45 рублей (с учетом сниженных штрафных санкций) на 31.10.2019 не погашена, доказательств внесения текущих платежей за спорный период не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на автомобиль N N от 23.12.2013 N N от 23.12.2013 г. - транспортное средство "...", год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ модель номер двигателя N N, шасси (рама) N N, цвет кузова: белый, тип двигателя дизельный, паспорт N, выдан 12.11.2005 г., с учетом положений ст. 348 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и полежит удовлетворению.
Поскольку стоимость автомобиля определена сторонами в размере 606600 рублей и не оспорена в судебном заседании, то обращение взыскания подлежит продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 606600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по кредитному договору N N от 23.12.2013, исходя из ставки 21,9 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 4 377 рублей и при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Костицину А.В., Большаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с взыскать с Костицина А.В. Большаковой Т.В. задолженность по договору N от 23.12.2013 по состоянию на 31.10.2019 в размере 158839, 45 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 111117, 39 рублей, задолженность по плате процентов в сумме 26868, 18 рублей, пеня за просрочку платежей в размере 20853, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7377 рублей.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество Костицина А.В. - транспортное средство "...", идентификационный номер (V1N) не установлен, тип ТС груз, рефрижераторы, категория С, год изготовления ТСДД.ММ.ГГГГ модель номер двигателя N N шасси (рама) N, цвет кузова: белый, тип двигателя - дизельный, паспорт N выдан 12.11.2005, путем продажи с публичных торгов. Установить продажную стоимость транспортного средства 606600 рублей.
Производить начисление процентов по кредитному договору N от 23.12.2013 исходя из ставки 21,90% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 01.11.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать солидарно с Костицина А.В., Большаковой Т.В. проценты по кредитному договору N от 23.12.2013 г. исходя из ставки 21,90% годовых на сумму остатка основного долга, начисление которых производить начиная с 01.11.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
