Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-6231/2020, 33-501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-501/2021
от 20 января 2020 года по делу N
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.,
при секретаре Есоян А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 по делу по иску ФИО1 к МВД по РД о признании заключения служебной проверки в части назначения и проведения внеочередной аттестации незаконной,
на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г., которым постановлено
"Частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании заключения служебной проверки в части назначения и проведения внеочередной аттестации незаконной,- оставить без движения, предоставив ответчику срок для исправления недостатков в течение 10 дней, то есть до 24.11.2020г."
установила:
Представитель ФИО1- ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. (об оставлении искового заявления без рассмотрения) по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании заключения служебной проверки в части назначения и проведения внеочередной аттестации незаконной.
Определением суда от <дата>, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 оставлена без движения, предложено в срок до <дата> устранить выявленные недостатки.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на то, что основанием для оставления заявления без движения явилась не оплата госпошлины, тогда как иск вытекает из трудовых отношений, по которым истцы освобождены от уплаты госпошлины.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 Я.З. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании заключения служебной проверки в части назначения и проведения внеочередной аттестации незаконной.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в суд.
Не согласившись с этим определением представитель истца ФИО4 подал частную жалобу, которая определением того же суда от <дата> возвращена истцу.
Представитель ФИО1- ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.
Суд ссылаясь на п.1 ст.323 ГПК РФ определением от <дата>, оставил частную жалобу ФИО1 без движения, предложив в срок до <дата> устранить выявленные недостатки.
Оставляя заявление без движения судья указывает и на то, что ФИО1 Я.З., подав частную жалобу на определение суда от 13.10.2020г. (о возвращении искового заявления), просит отменить другое определение суда от 06.08.2020г. (об оставлении заявления без рассмотрения), поэтому следовало устранить этот недостаток (л.д.82-83).
При таких данных у суда имелись основания для оставления частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 без движения, предоставив срок для устранения этого недостатка.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
