Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6231/2019
определение
г. Тюмень
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Гареевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Первова А.Н. в лице представителя Стуканова А.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 г., которым постановлено:
"Назначить судебную экспертизу по иску Первова А.Н. к АО "Мостострой-11" о защите прав потребителя, поставив перед экспертами следующие вопросы:
Что послужило причиной затопления?
Могло ли самовольное внесение изменений в систему холодного водоснабжения привести к деформации муфты комбинированной п/п резьбы 1/2?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Решение", расположенного по адресу: <.......> т. <.......>.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>
Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "Мостострой-11", как на инициатора проведения экспертизы.
Обязать стороны предоставить экспертам необходимую документацию, обеспечить доступ к объекту.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок проведения экспертизы 20 дней со дня поступления определения в экспертное учреждение.
Производство по гражданскому делу по иску Первова А.Н. к АО "Мостострой-11" о защите прав потребителя приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Первова А.Н. - Стуканова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Мостострой-11" - Ткаченко Г.О., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Первов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 24 310 руб., расходов на услуги оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., неустойку в размере 32 310 руб., обязании предоставить документацию: технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в которой 21 февраля 2018 г. произошел прорыв трубы-стояка холодной воды в санузле. Техническое обслуживание дома по данному адресу осуществляет управляющая компания ООО "Квартал Сервис". Указанный дом находится на гарантийном обслуживании АО "Мостострой-11". О факте затопления было незамедлительно сообщено в ООО "Квартал Сервис", в тот же день сотрудниками управляющей компании был перекрыт стояк, холодная вода из него была слита, ремонт был произведен 21 февраля 2018 г. во второй половине дня. В этот же день был составлен акт осмотра квартиры сотрудниками ООО "Квартал Сервис" с указанием причины затопления - деформация муфты комбинированной п\п резьбы на 1/2 по стояку холодного водоснабжения. Вред, причиненный имуществу истца, согласно оценке независимого оценщика ООО "КА "Спектр" составил 24 310 руб., за услуги оценки истец уплатил 8 000 руб. 23 мая 2018 г. истцом в адрес ООО "Квартал Сервис" направлена претензия о возмещении убытков, а 8 августа 2018 г. претензия направления в адрес застройщика АО "Мостострой-11". Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец просил взыскать неустойку. В связи с отсутствием юридического образования истец заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив за услуги представителя 23 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 руб.
Представитель ответчика АО "Мостострой-11" Ткаченко Г.О. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причины затопления.
Истец Первов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно протоколу судебного заседания его представитель Стуканов А.В. не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО "Квартал Сервис" Абраменко А.А. в судебном заседании возражений относительно назначения экспертизы не высказала.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Первов А.Н. в лице представителя Стуканова А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы, так как прорыв стояка-трубы был уже отремонтирован с заменой сломанных частей, и все замененные части и изделия были убраны вместе с мусором сотрудниками ООО "Квартал Сервис" при осуществлении ремонтных работ по устранению затопления квартиры. Ссылается на то, что определением о назначении судебной экспертизы суд нарушил права истца и возложил виновность за самовольное переоборудование стояка-трубы ХГВС на истца бездоказательно. По утверждению заявителя жалобы, судом не проверялись полномочия предложенной истцом экспертной организации и самого эксперта. Считает, что в определении о назначении экспертизы судом должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, тогда как, какие именно факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой, суд в нарушение требований части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал. Утверждает, что факт самовольного переоборудования жилого помещения опровергнут представителем истца, о чем письменно указано в отзыве от 3 июня 2019 г. на возражения ответчика. Полагает, что ответ на первый вопрос, поставленный судом перед экспертом, о причинах затопления квартиры указан в акте ООО "Квартал Сервис". Считает, что поставленный судом перед экспертами вопрос о самовольном переоборудовании жилого помещения должен быть исключен, поскольку этот факт не установлен судом. Указывает, что в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил право и порядок обжалования определения суда о назначении экспертизы, а только указал возможность обжалования в части приостановления производства по делу, что противоречит Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом ВС РФ 14.12.2011, согласно которому вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы связан с вопросом о законности приостановления производства по делу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Первова А.Н., представителя третьего лица ООО "Квартал Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями статей 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из системного толкования статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в частной жалобе доводами о том, что вопрос о наличии оснований для назначения судебной экспертизы может быть связан с законностью приостановления производства по делу и в случае назначение судом экспертизы по вопросам, не имеющим юридического значения для разрешения спора, назначение такой экспертизы и приостановление производства по делу может быть признано необоснованным.
При этом, в данном случае экспертиза судом назначена по ходатайству ответчика в целях установления причин затопления, а также проверки заявленных ответчиком доводов о том, что в систему водоснабжения были внесены изменения, способные повлиять на повреждение элемента системы, в результате которого произошло затопление.
Поскольку суд не обладает специальными строительно-техническими познаниями, с учетом характера возникшего спора, назначение судом экспертизы в целях установления причин затопления соответствует указанным положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что поставленные судом вопросы не связаны с установлением фактов, имеющих значение для разрешения возникшего спора, вопреки доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Доводы в части несогласия с формулировкой судом вопросов эксперту, а также относительно квалификации экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены определения суда вследствие вышеуказанных пределов обжалования определения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе указание во втором вопросе на самовольность внесения изменений в систему холодного водоснабжение не свидетельствует вопреки доводам частной жалобы об установлении судом данных обстоятельств, а также возложении виновности на истца, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы какие-либо факты не подлежат установлению, дело по существу судом не рассмотрено, данный вопрос направлен на установление обстоятельств наличия изменений в системе холодного водоснабжения, не предусмотренных документацией при строительстве дома ответчиком, и их возможного влияния на повреждение муфты.
Доводы частной жалобы о том, что установление причин затопления невозможно вследствие проведенного в квартире ремонта, судебная коллегия в обоснование отмены определения суда принять не может, поскольку материалы дела содержат согласие экспертов на проведение экспертизы по указанным вопросам, в случае невозможности ответить на поставленные вопросы эксперт вправе сообщить об этом суду.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения представителя ответчика о том, что ответчику управляющей компанией представлена информация об изъятии и опечатывании деформированной муфты с квартиры истца, которые истцом не опровергнуты.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, без назначения судом экспертизы получение заключения судебной экспертизы для ответчика невозможно, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания неправильным вывода суда об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы сами по себе основанием для отмены определения суда не являются, указание судом в определении на отсутствие возражений со стороны представителя истца соответствует протоколу судебного заседания от 14 августа 2019 г., на который в установленном порядке замечания не принесены.
Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности либо необоснованности определения суда не свидетельствуют, нарушений норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Первова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
