Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6231/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6231/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Морозова Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Морозова А.Н., ЗАО "МАКС" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года,
установила:
Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 05.08.2015, по вине водителя
Михайлова В.Н., принадлежащий истцу Морозову А.Н. автомобиль "марка" г.р.з.N получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Ответчиком в выплате истцу страхового возмещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от
28.11.2016 решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 22.06.2016 об отказе Морозову А.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 335161,80 руб. Поскольку претензия о добровольной выплате истцу неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с 25.08.2015 по 28.11.20.16 в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Морозова Андрея Николаевича неустойку за период с 25.08.2015 по 28.11.2016 в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 76,10 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере 1 700 руб.
На указанное решение суда Морозовым А.Н., ЗАО "МАКС" поданы апелляционные жалоба.
В апелляционной жалобе Морозова А.Н. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. поддержала апелляционную жалобу ЗАО "МАКС".
Остальные лица. участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 05.08.2015 г. в 02 часа 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "марка 1" г.р.з. N, под управлением Михайлова В.Н. и автомобиля "марка" г.р.з.N, принадлежащего Матренину И.Н. и под управлением Морозова А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Михайловым В.Н. п. 8.3 правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".
05.08.2015 г. Морозов А.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив необходимые документы, ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП "Общественный контроль" в интересах Морозова А.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2016 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.06.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 335 161,80 руб.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда исполнено ответчиком 17.01.2017 г.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Морозова А.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не была исполнена в предусмотренный законом срок, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету за период с 25.08.2015 г. по 28.11.2016 г. размер неустойки составил 1545095,80 руб., истец просил о взыскании с ответчика неустойки с учетом добровольного снижения в размере 400 000 рублей.
При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет правильным, на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N7-О и других, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" доводы о необходимости дальнейшего уменьшения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с наличием предусмотренных ст.10 ГК РФ обстоятельств судебной коллегией отклоняются, поскольку злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено, и эти выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" приводятся доводы о неверном взыскании с ответчика штрафа со ссылкой на то, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (страховой случай) произошло 05.08.2015 г., следовательно, при разрешении вопроса о взыскании штрафа в данном случае следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, начисление штрафа на сумму неустойки положениями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено, поэтому применительно к указанной выше норме штраф с суммы неустойки взысканию не подлежал.
Правила о взыскании штрафа, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о незаконном взыскании со страховой компании штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Морозова А.Н. штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ. Оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.
Ввиду удовлетворения основного искового требования, заявленного истцом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, правомерно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Морозова Андрея Николаевича штрафа в размере 25 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Морозова Андрея Николаевича штрафа.
Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" в остальной части, апелляционную жалобу Морозова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка