Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6230/2021

"15" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Юрия Дмитриевича - Карнаухова Станислава Васильевича

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года

по иску Новикова Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт", акционерному обществу "ЭкоГрад", обществу с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Ю.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее по тексту - ООО "С-Порт") о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2019 не огороженным и не закрепленным мусорным контейнером, расположенным во дворе дома N по <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "С-Порт", был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 45 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая просьбу о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ООО "С-Порт" стоимость восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, оформление доверенности в размере 1700 рублей, неустойку с 07.07.2019 по 23.07.2019 в размере 21 600 рублей и с 24.07.2019 по день вынесения решения суда по 1 350 рублей в день, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Впоследствии к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены акционерное общество "ЭкоГрад" (далее по тексту - АО "ЭкоГрад"), общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее по тексту - ООО "УК Любимый город"), что отражено в протоколах судебных заседаний от 25.09.2019 и от 20.01.2020 (л.д.69-71, 153-154 том N 1).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Новиковым Ю.Д. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Новикова Ю.Д. - Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.4 том N 1), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался заключением эксперта N от 25.01.2021, согласно выводам которого, причинение повреждений, отраженных в акте осмотра N от 11.06.2019, при изложенных истцом обстоятельствах, автомобилю марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ..., невозможно. Однако, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ..., а не TOYOTA COROLLA, следовательно, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении выводы относятся к иному транспортному средству, оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что имеющимися материалами дела, показаниями свидетеля Т., достоверно подтверждается факт причинения ущерба в результате падения мусорного контейнера, что также не оспаривалось ответчиками, которые лишь ставили под сомнение возникновение всех имеющихся на автомобиле повреждений в результате удара контейнером. Считает необоснованными выводы суда о неустановленных причинах появления на автомобиле повреждений, поскольку получение повреждений при указанных истцом обстоятельствах было отражено в исследовательской части экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 21.06.2019.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО "С-Порт" - Чукреевым А.В., представителем ООО "УК Любимый город" - Молчановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.112 том N 2), поданы возражения, в которых они просят решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новиков Ю.Д., его представитель Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности, просили отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2021 и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что управляющей компанией жилого дома N по <адрес>, согласно договору управления многоквартирным домом от N от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ООО "С-Порт" (л.д.6-16 том N 1).

Новиков Ю.Д. является собственником автомобиля марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ... (л.д.5,42 том N 1).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба и защите его прав, как потребителя, Новиков Ю.Д. ссылался на то, что 30.05.2019 в результате порыва ветра не огороженным и не закрепленным мусорным контейнером, расположенным во дворе дома N по <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на территории рядом с домом.

В обоснование исковых требований о причинении механических повреждений автомобилю при заявленных обстоятельствах истец представил заключение ООО "Независимая Экспертная Оценка" N от 21.06.2019, а также постановление отдела полиции "Левобережный" УМВД России по <адрес> от 04.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Новикова Ю.Д. в связи с фактом повреждения его автомобиля (л.д.17, 26-46 том N 1).

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО "УК Любимый город", с целью проверки причин возникновения повреждений на автомобиле, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" (л.д.32-33 том N 2).

Согласно заключению N от 25.01.2021, на основании экспертного осмотра, а также изучения материалов дела, эксперт пришел к выводу, что причинение повреждений, отраженных в акте осмотра N от 11.06.2019 (л.д. 31 экспертного заключения N от 21.06.2019), при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и объяснении, которое имеется в отказном материале N в передней правой части и в боковой правой части объекта исследования - невозможно (л.д.36-47 том N 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих причинение Новикову Ю.Д. материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, не представлено.

При этом суд исходил из того, что из представленных в обоснование предъявленных требований письменных доказательств, в частности заключения ООО "Независимая Экспертная Оценка" N от 21.06.2019, постановления отдела полиции "Левобережный" УМВД России по <адрес> от 04.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается механизм образования повреждений, так как сведения о причинах возникновения повреждений автомобиля указаны со слов истца.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Т. (старшая по дому в 2019 году) пояснила, что момента столкновения мусорного контейнера с автомобилем истца она не видела, вышла во двор по звонку истца, мусорные баки находились на расстоянии одного метра от поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Повреждений на мусорных баках не видела.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле повреждений, однако, из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение или наезд мусорного контейнера.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, причинившим ущерб его имуществу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю истца сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N от 25.01.2021, выполненной экспертом ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования (л.д.36 том N 2). Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на тот факт, что в определении о назначении экспертизы от 10.08.2020 судом неверно указана марка принадлежащего истцу Новикову Ю.Д. транспортного средства - TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ..., вместо TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ..., эксперт проводил исследование именно автомобиля марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак М 918 АА 142, о чем в заключении N от 25.01.2021, имеется соответствующее примечание (л.д.37 том N 2)

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняется как несостоятельный. Более того, в ходе разбирательства дела, сторона истца, не согласившись с заключением эксперта, не воспользовалась правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, что усматривается из протокола судебного заседания от 01.04.2021 (л.д.79-89 том N 2). Не заявлено данное ходатайство и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о невозможности причинения повреждений автомобилю при изложенных истцом обстоятельствах (в результате наезда либо падения мусорного контейнера), истцом не представлены.

При этом, не имеет правового значения тот факт, что судебная экспертиза была назначена летом, а по факту проведена в зимнее время. Вопреки пояснениям истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дорожное покрытие во дворе дома на момент производства экспертизы являлось ровным, практически без снега, никаких наледей, снежных накатов и т.д., объективно препятствующих воссозданию картины происшествия, не имелось, что подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении (л.д.41-45 том N 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова Юрия Дмитриевича - Карнаухова Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Слепцова

Е.Ю. Улитина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка