Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6230/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кучина ФИО12, Переходцевой ФИО13 на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Терехова ФИО14, Шабалиной ФИО15 к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Терехова А.С. и Шабалиной Л.Ю. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок.

За Тереховым А.С. признано право общей долевой собственности на [доля] долей, за Шабалиной Л.Ю. на [доля] доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью - [площадь], категории земель: [категории земель], разрешённое использование: [разрешённое использование], имеющий следующее описание границ:

- от точки 47* до точки 042 - земли у дома [адрес];

- от точки 042 до точки кл3 - земли дома [адрес];

- от точки кл3 до точки кл1 - земли общего пользования;

- от точки кл1 до точки 47* - земли у дома [адрес].

Не согласившись с указанным решение суда, 07.09.2020 Кучин С.В. и Переходцева Ж.М. обратились в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 27 мая 2014 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что не были привлечены к участию в деле. Об указанном решении суда стало известно на судебном заседании 04.08.2020 по гражданскому делу по иску Кучина С.В. о признании недействительными материалов межевания, когда третье лицо Шабалина Л.Ю. приобщила к материалам дела вышеуказанное решение суда .

Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря 2020 года Кучину С.В. и Переходцевой Ж.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2014 года .

В частной жалобе, подписанной представителем Гришиной Е.А., действующей на основании доверенности , Кучин С.В. и Переходцева Ж.М. просят отменить определения суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы .

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешён обжалуемым судебным решением.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, Кучин С.В. и Переходцева Ж.М. ссылались на то, что они не участвовали при рассмотрении данного дела, узнали о нарушении своих прав решением только на судебном заседании 04.08.2020 по гражданскому делу по иску Кучина С.В. о признании недействительными материалов межевания, когда третье лицо Шабалина Л.Ю. приобщила к материалам дела вышеуказанное решение суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что согласно технического отчёта об инвентаризации границ земельного участка по адресу: [адрес], произведённого на основании заявления Терехова А.С., Шабалиной Л.Ю., в связи с процедурой оформления прав на земельный участок от 27.11.2013 , 13.12.2013 Переходцевой Ж.М. подписан акт согласования местоположения границы земельного участка .

Данный отчёт был положен в основу решения Автозаводского районного суда [адрес] ФИО5 [адрес] от [дата] (т.1 л.д.71-82).

Названный земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учёт [дата] (т.1 л.д.97-99).

Заочным решение Автозаводского районного суда [адрес] ФИО5 [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок. За ФИО9 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 736 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.226-228).

Данный земельный участок по названному адресу поставлен на кадастровый учёт [дата] на основании межевого плана от [дата], выполненного кадастровым инженером ФИО10 (ООО "Интеллект-НН") (т.1 л.д.229-240).

Рассматривая заявление ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на поду апелляционной жалобы на решение суда от [дата], суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителями не доказан тот факт, что о наличии судебного решения от [дата] они не могли узнать ранее [дата] (дата, на которую они ссылаются в заявлении о восстановлении срока), и в ходе судебного разбирательства не представили относимых и бесспорных доказательств уважительной причины пропуска срока, в том числе и в месячный срок со дня получения копии решения ([дата]), поскольку апелляционная жалоба подана [дата], то есть за пределами месячного срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении названного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением суда от [дата] вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2, как собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], не разрешался, на момент вынесения указанного решения они не являлись собственниками данного земельного участка, в связи с чем на момент разрешения спора заявители не являлись участниками спорных правоотношений и привлечению к участию в деле не подлежали.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к отмене или изменению определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда [адрес] ФИО5 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка