Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ершова Д.В. - Черникова Р.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.09.2020, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Клопкову С.Е., Ершову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Клопкова С.Е. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N в размере 475 059,92руб., из которой: сумма основного долга 317 327,16руб., сумма процентов за пользование кредитом 106 036,92руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 51695,84 руб., расходы по оплате госпошлины 8468 руб., а всего 483527,92руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - ТС марки, модели LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2016, N кузова N, модель и N двигателя N, N, принадлежащее на праве собственности Ершову Д.В., определив способ реализации - публичные торги".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском Клопкову С.Е., Ершову Д.В., просило:

- взыскать с Клопкова С.Е. задолженность по кредитному договору в размере 526 755 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 317 327 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 106 036 рублей 92 копейки, пени в размере 103 391 рублей 68 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки, модели LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2016, N кузова N, модель и N двигателя N, N, принадлежащее на праве собственности Ершову Д.В., определив в качестве способа реализации - публичные торги, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что 12.06.2016 ПАО "Плюс Банк" и Клопковым С.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен целевой кредит в сумме 558 284 рубля 95 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,568% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2016, N кузова N, модель и N двигателя N, N. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования "ГосАвтоПлюс".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 558 284 рубля 95 копеек на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщика сумму долга не вернул.

По состоянию на 19.06.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 526 755 рублей 76 копеек, из которой: сумма основного долга 317 327 рублей 16 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 106 036 рублей 92 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита 103 391 рубль 68 копеек.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 12.06.2016 на основании заключенного между ним и ООО "АТЦ ГРУПП" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ершова Д.В. - Черников Р.А. просит, решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отменить, в удовлетворении исковых требований к Ершову Д.В. в этой части отказать.

При этом указал, что согласно решению соответствующая запись с указанием индикационных данных транспортного средства внесена нотариусом в реестр залогов 01.10.2018, однако договор купли-продажи автомобиля между Клопковым С.Е. и Ершовым Д.В. заключен 29.03.2017. При изложенных обстоятельствах считает, что Ершов Д.В. действовал благоразумно, проверив возможные реестры на предмет залога.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ершова Д.В. - Черников Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно гражданскому законодательству добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Клопковым С.Е. в рамках действующей в Банке программе кредитования "ГосАвтоПлюс" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен целевой кредит в сумме 558 284 рубля 95 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,568% годовых с оплатой ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 18 991 рубль 50 копеек в соответствии графиком платежей (пункты 1,2 4, 5 индивидуальных условий).

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2016, нгомер кузова N, модель и номер двигателя N, N и оплату страховой премии по договору личного страхования, транспортное средство признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором с момента заключения кредитного договора (пункт 11 раздела 1 индивидуальных условий, 4,5 раздела 2 индивидуальных условий) и оценен в 500 000 рублей (пункт 3 раздела 2 индивидуальных условий).

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 558 284 рубля 95 копеек на счет заемщика.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Клопков С.Е. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пунктов 6.1.1, 6.3 Общих условий, части 2 статьи 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщика сумму долга не вернул.

Согласно расчету по состоянию на 19.06.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 526 755 рублей 76 копеек, из которой: сумма основного долга 317 327 рублей 16 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 106 036 рублей 92 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита 103 391 рубль 68 копеек.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан выполненным математически верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 51 695 рублей 84 копеек.

С учетом изложенного суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Клопкова С.Е. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 475 059 рублей 92 копейки.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.

Также судом установлено, что 29.03.2017 на основании договора купли-продажи Клопков С.Е. продал автомобиль марки LADA GRANTA, год выпуска 2016, номер кузова N, Ершову Д.В. Согласно данным РЭО ГИБДД МУ МВД "Сызранское" от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль зарегистрирован за Ершовым Д.В. на основании указанного выше договора купли-продажи 30.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ершов Д.В. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота в данных условиях, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано реестре уведомлений регистрации о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы Ершова Д.В. о том, что уведомление о залоге указанного выше автомобиля было зарегистрировано в реестр залогов уже после приобретения им автомобиля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.