Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6230/2021

Судья Суворин А.В. дело N 33-6230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Гильманова Рината Зиннуровича к ООО "Центрсвязьстрой", Приходько Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ООО "Центрсвязьстрой"

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 г., которым иск удовлетворен частично: с ООО "Центрсвязьстрой" в пользу Гильманова Рината Зиннуровича взыскан причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб - 359957 руб. 61 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг оценщика - 25000 руб., представителя - 5000 руб., нотариуса - 1300 руб., по отправке телеграмм - 298 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гильманов Р.З. обратился в суд с иском к ООО "Центрсвязьстрой" (далее - ООО "ЦСС"), Приходько С.Н. о возмещении ущерба, указав, что 17 июля 2016 г. произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ООО "ЦСС" автомобиля <.......>, под управлением Приходько С.Н., и седельного тягача <.......> с полуприцепом <.......> принадлежащих истцу и которым были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Приходько С.Н.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по его заявлению произведена страховая выплата в предельном установленном законом размере - 400000 руб.

Однако согласно заключениям независимого оценщика ИП Габидуллина Н.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа определена в сумме 338001 руб., грузового седельного тягача - 421956 руб. 61 коп., т.е. всего - 759957 руб. 61 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Гильманов Р.З. просил суд взыскать солидарно с Приходько С.Н. и ООО "ЦСС" ущерб в виде разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 359957 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 25000 руб., представителя - 20000 руб., нотариуса - 1300 руб., за отправку телеграмм - 298 руб. 10 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЦСС" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению апеллянта, с даты дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июля 2016 г. произошло столкновение принадлежащего ООО "ЦСС" автомобиля <.......> под управлением Приходько С.Н., и седельного тягача <.......> с полуприцепом <.......>, принадлежащих Гильманову Р.З.

Виновником ДТП признан водитель Приходько С.Н., который управлял автомобилем <.......>, осуществляя трудовые обязанности водителя ООО "ЦСС".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб.

По заявлению Гильманова Р.З. страховщик ПАО СК "Росгосстрах" 24 августа 2016 г. произвело страховую выплату в размере установленного законом лимита - 400000 руб.

Вместе с тем, выполненными по заказу истца заключениями оценщика ИП Габидуллина Н.А стоимость восстановительного ремонта поврежденного седельного тягача с учетом износа определена в сумме 421956 руб. 61 коп., полуприцепа - 338001 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба по делу проведена автотехническая экспертиза <.......>, заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> без учета износа определена в сумме 304400 руб., полуприцепа <.......> - 587300 руб.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, дав правовую оценку всем собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований к ООО "ЦСС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной в рамках судебной экспертизы и страховым возмещением, а также в пределах заявленных истцом требований.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил заявленное ООО "ЦСС" ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд прошло более трех лет с даты ДТП.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о применении последствий пропуска Гильмановым Р.З. срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный срок начал течь не с даты ДТП <.......>, а с даты осуществления страхового возмещения - 24 августа 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку о нарушении своего права на полное возмещение убытков и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал тогда, когда страховщик принял решение о размере страхового возмещения. В дату ДТП размер ущерба, а также размер страхового возмещения не был и не мог быть известен потерпевшему.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "ЦСС" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП, является пропущенным по заявленным требованиям и судом первой инстанции нормы закона об исковой давности применены не правильно. Изложенные в жалобе суждения апеллянта основаны на неверном толковании вышеуказанных норм ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что ссылки ответчика ООО "ЦСС" на подачу иска за пределами трехлетного срока с даты ДТП противоречат материалам дела.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 17 июля 2019 г., т.е. в последний день до истечения трехлетного срока с даты ДТП - <.......>.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка