Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2021 по исковому заявлению Лаушкина Владимира Ивановича к министерству имущественных отношений Иркутской области, Исламовой Нине Тихоновне, обществу с ограниченной ответственностью "ВСКК", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, кадастровому инженеру Паршуковой Инне Андреевне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины

по апелляционной жалобе представителя Лаушкина В.И. - Коротченко Виталия Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что он на основании решения суда от 01 марта 2017 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), а так же владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Жилой дом находится на 1/6 доли ныне сгоревшего домостроения по адресу: <адрес изъят>, полученной им 31 марта 2009 года на основании договора дарения с Хабидулиным Д.С. Фактически во владении истца по заключенному договору находилась половина жилого дома (данные изъяты) вторая половина принадлежала Белову А.И. Дом (данные изъяты) фактически целиком принадлежал Исламовой Н.Т., владеющей 2/3 доли домостроения. 01 мая 2013 года жилой дом (данные изъяты) и относящиеся к нему надворные постройки сгорели.

После пожара истцом были предприняты попытки подать заявление о предоставлении земельного участка, находящегося по долей истца в домостроении, в собственность, однако на данные заявления истец получал отказы от уполномоченных органов. Поскольку получить надлежащее разрешение на постройку дома истец не смог, он самостоятельно, без разрешительной документации возвел жилой дом на месте ранее принадлежащей ему доли, и право на который было признано решением суда от 01 марта 2017 года. Данным решением так же установлено, что с момента получения им 1/6 доли домостроения к нему перешло так же право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу, хотя оно и не было оформлено документально. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2019 года было установлено, что истцом были приняты меры для оформления прав на земельный участок, а именно постановка данного земельного участка на государственный кадастровый учет, получение документов о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью, отличной от указанной в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2012 года. На данный момент площадь согласуемого земельного участка составляет 417 кв.м. Из решения Свердловского районного суда г. Иркутска истец узнал о существовании договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2015 года, которым министерство имущественных отношений Иркутской области передало без проведения торгов в собственность Исламовой Н.Т. земельный участок площадью 960 кв.м. (кадастровый номер Номер изъят) по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, о нарушении своего права заключенным договором истец узнал 21 декабря 2018 года. Из материалов указанного гражданского дела истец узнал о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером Номер изъят осуществлял кадастровый инженер Паршукова И.А. в ООО "ВССК". При осуществлении работ по межеванию указанного участка, с истцом согласования границ получено не было, в акте его подписи о согласовании границ не имеется. Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером Номер изъят проведено кадастровым инженером без учета фактического землепользования и в отсутствие согласования с истцом как владельцем на праве постоянного бессрочного пользования смежного земельного участка. В связи с чем, результаты межевания указанного участка являются незаконными.

Истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, проведенного кадастровым инженером Паршуковой И.А. в ООО "ВСКК"; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области устранить кадастровую ошибку - исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признать договор купли-продажи земельного участка от 20 октября 2015 года, заключенный между Минимуществом Иркутской области и Исламовой Н.Т. недействительным; применить последствия недействительности данного договора, признав за Исламовой Н.Т. право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим; взыскать с ответчиков уплаченную по иску госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лаушкину В.И. полностью отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Лаушкина В.И. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии обязанности для согласования границ участка при проведении межевания ответчиком, являются неверными, поскольку факт владения земельным участком площадью 400 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования за Лаушкиным был установлен решением суда от 01.03.2017 года. Кроме того, министерство имущественных отношений, заключая договор с Исламовой Н.Т., обладало достоверными сведениями о владельце смежного ответчику земельного участка, поскольку в 2012 году и в 2017 году участвовало в судебных спорах, в которых решался вопрос о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Обращает внимание, что изначально по решению от 29.03.2012 г. Исламовой был предоставлен земельный участок площадью 774 кв.м., соответственно по договору купли-продажи министерство имущественных отношений не могло предоставить Исламовой участок в большей площади. Кроме того, поскольку участок по договору значительно увеличился, изменились границы, следовательно процедура согласования участка в новых границах должна была быть согласованной с Лаушкиным. Кадастровый инженер на момент проведения процедуры межевания не была знакома с решением от 29.03.2012 г. и она установила точки земельного участка по фактической границе, что она подтвердила в судебном заседании, тем самым именно со стороны Исламовой был произведен захват земельного участка в большей площади, чем установлено решением суда. Не согласен с выводами суда об истечении трехгодичного срока исковой давности, полагая, что данный срок надлежит исчислять с 21 декабря 2018 года, а не с момента установленного судом в решении. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2015 года заключен Исламовой с министерством имущественных отношений на основании незаконного межевого плана, то и договор является недействительным. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Лаушкин В.И., его представитель Коротченко В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Исламова Н.Т. настаивала на законности судебного акта, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лаушкин В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты).

Ответчик Исламова Н.Т. является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, а также земельного участка по указанному адресу, общей площадью 960 кв.м.

Право единоличной собственности Исламовой Н.Т. на жилой дом возникло на основании судебного акта, решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.03.2012 года, вступившего в законную силу, которым было прекращено право общей долевой собственности Лаушкина В.И., Исламовой Н.Т., Белова А.И.

Данным решением суда за Исламовой Н.Т. признано право собственности на жилой дом (данные изъяты), а также определены доли собственников Лаушкина В.И. и Белова А.И. в жилом доме литера А, А1, а2 общей площадью 54,9 кв.м. по тому же адресу - по 1/2 доли за каждым.

Также указанным решением суда определён порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес изъят>: в пользование Исламовой Н.Т. передан земельный участок площадью 774 кв.м. с указанным в решении каталогом координат, а в пользование Лаушкина В.И. и Белова А.И. передан земельный участок площадью 400 кв.м. с указанным в решении каталогом координат.

20 октября 2015 года Исламовой Н.И. с Министерском имущественных отношений Иркутской области заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 960 кв.м. кадастровый номер Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, с разрешённым использованием: индивидуальные жилые дома в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Исламовой Н.Т.

Разрешая заявленные требования Лаушкина В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Исламовой Н.Т., о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку, о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Исламовой Н.Т. и Министерством имущественных отношений Иркутской области недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г "О государственном кадастре недвижимости", положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что действиями ответчиков по формированию и предоставлению земельного участка Исламовой Н.Т., площадью 960 кв.м., права Лаушкина В.И. на получение им в собственность земельного участка, не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна. Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика Исламовой Н.Т. 26 августа 2015 года, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (Лаушкина В.И.) сформирован не был, на кадастровом учете не состоял, сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствовали.

При установленных данных, в связи с отсутствием официальных сведений о пользователе смежного участка, а также в связи с установленной фактической границей земельных участков по решению суда от 29.03.2012 года, суд пришел к верным выводам о том, что отсутствие согласования границ земельного участка Исламовой Н.Т. именно с Лаушкиным В.И., не свидетельствует и не влечет признание результатов межевания недействительными.

Доводы Лаушкина В.И. о том, что ответчикам достоверно было известно о нем, как о пользователе смежного с Исламовой Н.Т. земельного участка, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку в силу закона обязанность по согласованию границ земельного участка именно с Лаушкиным В.И., в данном случае, на Исламову Н.Т. не возложена.

Утверждения Лаушкина В.И. о том, что согласованные границы земельного участка Исламовой Н.Т. не соответствуют границам, установленным в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.03.2012 года были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд признал данные доводы надуманными и не подлежащими удовлетворению с достаточной полнотой изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции Лаушкин В.И. подтвердил, что существующий на местности забор между смежными участками, был установлен после решения суда от 29.03.2012 года в границах, установленных в решении. Границы забора, несмотря на смену материала его изготовления, остались неизменными.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого акта не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года Лаушкин В.И. обратился в Правительство Иркутской области с заявлением о предварительном согласовании земельного участка по адресу: (данные изъяты) на основании проекта межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Иркутска от 02 октября 2017 года.

Распоряжением от 28 декабря 2017 года N 2520/з Лаушкину В.И. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 417 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Условием предоставления земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 02 октября 2017 года N 031-06-942/7 "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03-14".

В соответствии с указанным выше постановлением администрации г. Иркутска, письмом Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 24 ноября 2017 года N 425-74-1596/17 образован земельный участок с условным номером ЗУ 53 под объектом капитального строительства кадастровый номер (данные изъяты) площадью 416,96 кв.м. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Однако, процедура по оформлению земельного участка Лаушкина В.И. в собственность последнего не завершена, при этом отказа в предоставлении земельного участка уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Лаушкиным В.И. проведены действия по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес изъят>, на котором находится жилой дом, принадлежащий Лаушкину В.И. на праве собственности. Данный участок образован площадью 417 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера Номер изъят, и с учетом границ смежного участка Исламовой Н.Т., установленных и внесенных в кадастр ранее.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что каких-либо нарушений прав Лаушкина В.И., при проведении межевания земельного участка Исламовой Н.Т. и предоставления ей данного участка в собственность, не имеется.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Вопреки доводам жалобы, суд, верно установил обстоятельства, при которых истец Лаушкин В.И. узнал, как о зарегистрированном праве Исламовой Н.Т. на земельный участок, так и об оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка, заключенного Исламовой Н.Т. с Министерством имущественных отношений Иркутской области.

Судом правильно применены нормы ст. 196, 200 ГК РФ, сделаны обоснованные выводы о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению первоначальной правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, полностью повторяют первоначальные исковые требования, а потому не могут послужить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаушкина В.И. - Коротченко Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка