Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-6230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ахметшина У.Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Кузьминых Николая Федоровича к Ахметшину Ульфату Фидаиевичу, ООО "Комфорт-Набережная" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Комфорт-Набережная" (ИНН 5911059093, КПП 591101001, ОГРН 1095911001031) в пользу Кузьминых Николая Федоровича ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 84830,93 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.
Исковые требования Кузьминых Николая Федоровича к Ахметшину Ульфату Фидаиевичу о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузьминых Николая Федоровича в пользу Ахметшина Ульфата Фидаиевича процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Кузьминых Н.Ф., выразившего несогласие со взысканием с него в пользу ответчика Ахметшина У.Ф. судебных расходов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых Н.Ф. обратился в суд с иском к Ахметшину У.Ф. о возмещении ущерба от затопления квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что Кузьминых Н.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: ****.
В июне 2020 истцом обнаружен залив квартиры. Затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N **, который допустил неправильную эксплуатацию и отсутствие контроля за состоянием сантехники туалета. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения, в том числе повреждены стены и потолок в гостиной, кухне. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения дефектов в результате затопления трехкомнатной квартиры, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Из акта осмотра ИП Ш. от 05.08.2020 следует, что обследовано жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. ****, в жилой комнате зафиксировано: на правой стене от входа в комнату обои отклеились в трех местах, потемнели, покоробились, на потолке штукатурка провисла, отошла от основания, видны водяные разводы; на кухне зафиксировано: на стенах в верхней части слева в стыках обоев видны следы протечки воды и плесени, на потолке потемнение вокруг стяжки, видны следы протекания воды. Согласно экспертного заключения ИП Ш. общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа составила 84 830,93 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.
Протокольным определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Комфорт-Набережная".
Истец Кузьминых Н.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Ахметшин У.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием представителя Булановой Н.В.
Представитель ответчика Ахметшина У.Ф. - Буланова Н.Ф. в судебном заседании возражала против заявленных требований к Ахметшину У.Ф., полагала, что вина Ахметшина У.Ф. в причинении ущерба истцу не установлена. Представила заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика - ООО "Набережная" Николаев Д.Ю. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ахметшин У.Ф.
Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных в его пользу судом судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб., находит его неразумным. Считает, что судом при разрешении данного вопроса не учтен объем проделанной его представителем работы. При разрешении спора истцу разъяснялось право по исключению его (заявителя жалобы) из числа ответчиков, но он этого не сделал, также истцом не было заявлено о чрезмерности предъявленных им (заявителем) суммы расходов на оплату услуг представителя. В данном случае иск к нему был заявлен незаконно и необоснованно, в связи с чем он был вынужден отстаивать права, заключив соглашение с профессиональным юристом. Судом фактически не были восстановлены его права без учета того обстоятельства, что в иске к нему судом было отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Ахметшиным У.Ф. только в части взыскания с Кузьминых Н.Ф. в его (Ахметшина У.Ф.). пользу расходов по оплате услуг представителя, то законность решения суда проверяется только в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований Кузьминых Н.Ф. к Ахметшину У.Ф., ООО "Комфорт-Набережная" о возмещении ущерба от затопления принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. ****, представителем ответчика Ахметшина У.Ф. Булановой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца Кузьминых Н.Ф. в пользу ответчика Ахметшина У.Ф. процессуальных издержек в размере 20 000 руб. за услуги представителя, факт несения которых подтверждается приходным ордером серия ПЧ-19 N** от 12.02.2021, а также понесенных Ахметшиным У.Ф. расходов по оплате стоимости проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 100 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.03.2021, где 10 000 руб. - стоимость экспертизы, 100 руб. - комиссия.
Учитывая, что требования, заявленные истцом Кузьминых Н.Ф. к ответчику Ахметшину У.Ф., оставлены без удовлетворения, суд пришел к верному выводу о правомерности заявления ответчика Ахметшина У.Ф. о взыскании с истца Кузьминых Н.Ф. процессуальных издержек.
При определении размера подлежащих возмещению ответчику Ахметшину У.Ф. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимал во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика Ахметшина У.Ф. Булановой Н.В. (4 судебных заседания), объем выполненной представителем работы (подготовка к судебному заседанию в суде первой инстанции, связанная с изучением нормативной базы, консультация, сбор доказательств), при этом снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем ответчика Ахметшина У.Ф. Булановой Н.В. работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его увеличения не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина У.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка