Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6230/2021

21 сентября 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)10,

судей (ФИО)11

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3, солидарно, в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>) рублей с каждого.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) выпуска, принадлежащий (ФИО)2, а также автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) выпуска, принадлежащий (ФИО)3, путем продажи их с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения ответчика (ФИО)3 и ее представителя (ФИО)6, истца (ФИО)1 предложивших утвердить мировое соглашение в части иска в отношении (ФИО)3, в последующем истцом (ФИО)1 представлен письменный отказ от иска в отношении (ФИО)3, а ответчиком (ФИО)3 представлен письменный отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчики получили денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до (дата). До настоящего времени ответчики не произвели полный расчет, выплатив только <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили <данные изъяты>, (дата) года выпуска и <данные изъяты>, (дата) года выпуска.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель (ФИО)3 - (ФИО)7 просит решение отменить, принять новое. Полагает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы (ФИО)3, поскольку ответчик не имела возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, не получала копию искового заявления, вследствие чего не смогла представить свои возражения, а также предъявить встречное исковое заявление. Указывает, что ответчики в настоящее время в брачных отношениях не состоят и с (дата) (ФИО)2 снят с регистрационного учета по адресу: (адрес). Также указывает, что договор займа и расписку от (дата) не подписывала, денежные средства ей не передавались. Сделка совершена с пороком формы, и не соответствует установленным требованиям закона, в виду чего является не действительной.

Во встречном исковом заявлении (ФИО)3 заявила также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности и принадлежности подписей, выполненных от имени (ФИО)3

В суде апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)3 и ее представитель (ФИО)6 представили проект мирового соглашения в письменном виде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3). В случае не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу статей 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора, поэтому должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, суду надлежит установить действительное волеизъявление сторон, имели ли они намерение заключить мировое соглашение именно в пределах заявленных исковых требований с целью их разрешения.

Иск о взыскания долга по одному договору займа предъявлен (ФИО)1 к двум ответчикам -(ФИО)2 и (ФИО)3

По условиям мирового соглашения, истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику (ФИО)3 При этом данный отказ не влечет отказа от заявленных требований к ответчику (ФИО)2 Стороны признают недействительным договор займа с залоговым обеспечением в части подписания его (ФИО)3 Ответчик (ФИО)3 отказывается от встречных исковых требований о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением и применении последствий недействительности сделки, а также от ходатайства о назначении экспертизы. Истец (ФИО)1 передает оригинал паспорта транспортного средства в момент подписания мирового соглашения и оплачивает ответчику (ФИО)3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Стороны по делу в суде апелляционной инстанции пояснили, что ответчик (ФИО)2 уклоняется от подписания данного мирового соглашения.

Между тем судебная коллегия полагает, что предложенный сторонами вариант мирового соглашения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение статьи 39 ГПК РФ условия мирового соглашения, противоречат закону и нарушают права и законные интересы ответчика (ФИО)2, который не выразил согласие с его условиями и не подписал мировое соглашение.

Истцом (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции представлен письменный частичный отказ от иска в отношении ответчика (ФИО)3 и передано последней в судебном заседании паспорт транспортного средства на автомобиль, принадлежащий (ФИО)3

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом апелляционной инстанции (ФИО)1 разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 ГПК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец (ФИО)1 указал на то, что отказ от иска является безусловным и добровольным.

Судебная коллегия считает необходимым принять отказ истца от иска в отношении (ФИО)3, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. В связи с принятием отказа от иска производство по делу в отношении (ФИО)3 подлежит прекращению. Прекращенное производство по делу в отношении (ФИО)3 не влечет прекращения производства по делу в отношении (ФИО)2, которым апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась.

Ответчиком (ФИО)3 в суде апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ ответчика (ФИО)3 от апелляционной жалобы не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по делу - прекращению. Апелляционных жалоб от других лиц, участвующих в деле, не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В утверждении мирового соглашения, заключенного между (ФИО)3 и (ФИО)1 отказать.

Принять отказ от иска (ФИО)1 в отношении (ФИО)3, разъяснив последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 долга по договору займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) выпуска, принадлежащий (ФИО)3 отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата) по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)10

Судьи коллегии (ФИО)13.

(ФИО)12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка