Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Положенковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соколовогорская ЖЭК" к Никишину А.А., Бережной А.А,, Никишиной И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по апелляционным жалобам Бережной А.А,, Никишина А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Никишина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" (далее - ООО "УК Соколовогорская ЖЭК") обратилось в суд с иском к Никишину А.А., Бережной А.А., Никишиной И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, Никишин А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. До 16 апреля 2018 года в указанной квартире были зарегистрированы Никишин А.А. и члены его семьи Бережная А.А., Никишина И.Н., после 16 апреля 2018 года - Никишин А.А. и Бережная А.А.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК Соколовогорская ЖЭК".
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с Никишина А.А., Бережной А.А., Никишиной И.Н. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 30 января 2020 года за период с 01 февраля 2014 года по 31 марта 2018 года в размере 42 261 рубль 81 копейка, пени на сумму задолженности в размере 22 675 рублей 65 копеек; в солидарном порядке с Никишина А.А., Бережной А.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 30 января 2020 года за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 19 431 рубль 88 копеек, пени на сумму задолженности в размере 7 523 рубля 80 копеек, с Никишина А.А. задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2019 года в размере 44 303 рубля 63 копейки, пени на сумму задолженности в размере 19 554 рубля 20 копеек.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Никишина А.А., Бережной А.А., Никишиной И.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Соколовогорская ЖЭК" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 16 апреля 2018 года в размере 36 505 рублей 79 копеек, пени за период с 11 апреля 2014 года по 26 мая 2020 года в размере 4 221 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 825 рублей 20 копеек.
С Никишина А.А., Бережной А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Соколовогорская ЖЭК" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 17 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 6 576 рублей 88 копеек, пени за период с 11 июня 2018 года по 26 мая 2020 года в размере 538 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 318 рублей 76 копеек.
С Никишина А.А. в пользу ООО "УК "Соколовогорская ЖЭК" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2019 года в размере 42 599 рублей 70 копеек, пени за период с 11 апреля 2014 года по 26 мая 2020 года в размере 4 653 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 117 рублей 54 копейки.
В остальной части исковых требований отказано.
С Никишина А.А., Бережной А.А., Никишиной И.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 489 рублей 10 копеек в равных долях, то есть по 4 829 рублей 70 копеек с каждого.
С ООО "УК "Соколовогорская ЖЭК" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 510 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе Бережная А.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Никишин А.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Указывает, что его неявка в судебное заседание 26 июня 2020 года была вызвана уважительными причинами - смертью матери 28 июня 2020 года, в связи с чем он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Суд не дал оценку злоупотреблениям со стороны управляющей компании.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Никишин А.А.
Согласно технической инвентаризации БТИ дом по адресу: <адрес>, 1966 года постройки, в спорном доме имеется: электроосвещение, водопровод, канализация, газовые колонки, газ, радио, центральное отопление, газовые плиты, вентиляция. Горячее водоснабжение отсутствует.
ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 августа 2011 года.
За период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2019 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. За Никишиным А.А. как за собственником жилого помещения числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения. Требования о погашении задолженности ответчиками не исполняется.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 14 августа 2016 года с Никишиной И.Н., Никишина А.А., Бережной А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 25 июня 2019 года отменен судебный приказ от 14 августа 2016 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Никишина А.А. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта N от 15 июня 2020 года задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 16 апреля 2018 года составляет 36 505 рублей 79 копеек, за период с 17 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года, составляет 6 576 рублей 88 копеек. Общая сумма задолженности за коммунальные услуги составляет 43 082 рубля 67 копеек.
Пени за период с 11 апреля 2014 года по 26 мая 2020 года в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей в соответствующие периоды): на сумму задолженности за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01 февраля 2014 года по 16 апреля 2018 года, составляет 21 106 рублей 05 копеек; на сумму задолженности за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 17 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года, составляет 2 694 рубля 58 копеек.
Размер задолженности по оплате за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирных домов, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирном доме), <адрес> за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2019 года составляет 42 599 рублей 70 копеек.
Размер пени за период с 11 апреля 2014 года по 26 мая 2020 года в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей в соответствующие периоды) на сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения, образовавшуюся за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2019 года, составляет 23 268 рублей 35 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст. 31, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст.ст. 210, 309, 310, 322, 323 ГК РФ), исходя из того, что ответчики, являясь солидарными должниками, свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не выполнили, с учетом сумы задолженности, определенной заключением эксперта <данные изъяты> N от 15 июня 2020 года, доказательств оплаты имеющейся задолженности, доказательств, опровергающих размер задолженности либо объем предоставленных истцом услуг, за которые начислена плата, ответчиками не представлен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере, определенном заключением эксперта.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имели возможности заявить о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Никишин А.А., Бережная А.А., Никишина И.Н. были извещены судом о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2020 года на 14 часов 30 минут посредством телефонограммы, ответчики Бережная А.А., Никишина И.Н. были еще также дополнительно извещены посредством смс-извещения.
Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчики принимали участие в судебных заседаниях 26, 28, 29 мая 2020 года.Заявление о пропуске срока исковой давности не делали.
По настоящему делу не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и правовой оценки довода Никишина А.А., Бережной А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об этом не было заявлено в суде первой инстанции.
Другие доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Доводы жалоб свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
