Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-6230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-6230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Голубевой И.В. и Кривцовой О.Ю.
с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения, иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, с выселением и снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, возложении обязанности на ФИО2 передать истцу ключи от спорного жилого помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения, заключенного дата с ФИО6, является собственником спорной квартиры. ФИО6 жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли - продажи квартиры от дата, в которое она с дата зарегистрировала своего мужа - ответчика ФИО2, брак между ними зарегистрирован дата
ФИО6 умерла дата В настоящее время в квартире проживает ФИО2 без законных оснований, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. договора дарения от дата лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на нее, не имеется.
Гражданское дело по иску ФИО1 объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1, в котором он просит признать право пользования жилым помещением по адресу: адрес, так как право пользования спорной квартирой у ФИО2 возникло до перехода права собственности на квартиру к ответчику. При заключении договора дарения ФИО1 была поставлена в известность об обременении квартиры.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи от жилого помещения, - удовлетворить.
Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снять его с регистрационного учета по адресу адрес.
Выселить ФИО2 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу адрес.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2, апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что в рассматриваемом споре судом не учтено, что ФИО2 состоял с прежним собственником в гражданском браке с 2011 г., в зарегистрированном браке с дата, был зарегистрирован в квартире дата, как член семьи собственника - супруги, и заключая договор дарения, ФИО1 была поставлена в известность об обременении квартиры в виде регистрации и проживания ФИО2, который после смерти супруги и по настоящее время проживает в квартире, фактически исполняя обязанности нанимателя квартиры, несет бремя ее содержания, не имеет реальной возможности приобрести иное жилое помещение для своего проживания; не может вселиться в квартиру, где имеет долю в собственности, в связи с проживанием в ней длительное время родственников, с которыми сложился порядок пользования. Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, отсутствие у него оснований приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением, суду надлежало на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за ФИО2 право пользования спорной квартирой на определенный срок.
Истец ФИО1, представитель третьего лица - УФМС России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление прокурора адрес Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что прокурором адрес Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционной производство по апелляционному представлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную адрес общей площадью 30,6 кв. м, в том числе жилой - 17,0 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан, которая на основании договора купли-продажи от дата принадлежала на праве собственности ФИО6, состоявшей с дата в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, вселенным в спорное жилое помещение и зарегистрированным в нем в качестве члена семьи собственника с дата, проживающим в нем по настоящее время.
дата ФИО6 распорядилась принадлежащей на праве собственности спорной квартирой, подарив истцу по делу ФИО1 В пункте 3.3 договора дарения стороны предусмотрели, что лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на объект к одаряемому, не имеется (статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации); даритель имеет право пожизненного проживания в квартире (пункт 3.4).
дата ФИО6 умерла, также составив при жизни дата завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре N ...-н/03-2018-3-1183, которым также спорную квартиру завещала истцу по делу ФИО1 (материалы наследственного дела л.д. 92-109).
дата в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено уведомление об освобождении жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, не чинении препятствий о пользовании квартирой, передаче ключей. Данное уведомление ответчик получил дата, однако оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, у которого в связи с переходом права собственности на нее права пользования прекращаются; ФИО2 членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось. Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Применительно к возникшему спору, таким случаем, установленным законом, являются положения Закона Российской Федерации от дата N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу положений статье 2 которого и частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи бывшего собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в вышеуказанном случае, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Спорное жилое помещение было приобретено его прежним собственником ФИО6 по договору купли-продажи от дата, а не в порядке приватизации, совместным имуществом супругов ФИО13 не является, так как брак между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован дата, указание ФИО2 на фактическое совместное проживание с ФИО6 с 2011 г. в силу закона не порождает режима совместной собственности супругов.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни предусмотренных законом, ни договором оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, в том числе на определенной срок, не имеется.
Позиция стороны ответчика, также изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, основана на неверном толковании закона, так как указанной нормой жилищного законодательства регулируется возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника квартиры, к каковым ФИО2 по отношению к собственнику ФИО1 никогда не являлся и не является.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что проживание ответчика с согласия прежнего собственника в спорном жилом помещении на момент его дарения истцу и регистрация в жилом помещении по месту жительства свидетельствуют об обременении квартиры правами ФИО2 в виде сохранения за ним права пользования жилым помещением, не основаны на законе и противоречат материалам дела.
В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 следует признать прекратившим право пользования жилым помещением и выселить из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета и возложением обязанности передать собственнику квартиры ключи от нее.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении полностью или в части требований ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гареева Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
