Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6230/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-417/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кедит энд Финанс Банк" о признании договоров потребительского кредита недействительными, признании незаконными действий кредитной организации по передаче информации в бюро кредитных историй, об обязании аннулировать записи об имеющихся задолженностях по кредитным договорам, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Тетюнкова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 - Новикова А.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Хоум Кедит энд Финанс Банк", с учетом уточнений просила:
- признать недействительными договоры потребительского кредита NN, N, заключенные 10 марта 2020 года между нею и ООО "ХКФ Банк";
- признать незаконными действия ООО "ХКФ Банк" по передаче информации о договорах потребительского кредита от 10 марта 2020 года NN, N в бюро кредитных историй;
- обязать ООО "ХКФ Банк" направить в бюро кредитных историй: ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности договоров потребительского кредита NN, N, заключенных 10 марта 2020 года между нею, ФИО2, и ООО "ХКФ Банк", аннулировать записи об имеющейся задолженности по указанным кредитным договорам;
- взыскать с ООО "ХКФ Банк" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска ФИО2 указала, что 10 марта 2020 года на ее имя были оформлены два договора потребительского кредита:
- договор потребительского кредита N на сумму 99 745 рублей, из которых 84 000 рублей - сумма к перечислению, 15 745 рублей - сумма для оплаты страхового взноса за личное страхование, срок возврата кредита 24 календарных месяца;
- договор потребительского кредита N на сумму 15 883 рублей, из которых 13 000 рублей - сумма к перечислению, 2 883 рублей - сумма для оплаты страхового взноса за личное страхование, срок возврата кредита 36 календарных месяцев.
Данные договоры заключены с нарушением законодательства и являются недействительными, поскольку она не выражала какого-либо согласия на заключение указанных кредитных договоров, их заключение стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц при следующих обстоятельствах.
10 марта 2020 года на ее телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ООО "ХКФ Банк", с вопросом о том, оформляла ли она онлайн-заявку на получение потребительского кредита, она, истец, сообщила, что никаких заявок не оформляла и в кредитных денежных средствах не нуждается, после чего неустановленное лицо, представившееся сотрудником ООО "ХКФ Банк", попросило продиктовать СМС-код, поступивший на телефон, для снятия заявки, что она и сделала. 07 апреля 2020 года на её телефон поступило СМС-сообщение от ООО "ХКФ Банк", проинформировавшее её о наличии двух договоров потребительского кредита и образовавшейся просрочке по внесению ежемесячных платежей. После получения данной информации она написала заявление в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, что подтверждается постановлением от 24 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Кожевниковой А.А. В соответствии со ст. 306 УК РФ ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Согласно подп. 1 распоряжения заемщика по счету, на странице 3 договоров указано, что для выдачи суммы кредита используется следующий способ "Моя карта в другом банке". Согласно подп. 1.3 распоряжения заемщика по счету, на странице 3 договоров указано, что если в подп. 1.1 распоряжения указан способ получения "Моя карта в другом банке" - перечислить указанную в подп. 1.1 индивидуальных условий сумму кредита в Банк - "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту 489049ХХХХХХ7947. Однако у нее, ФИО2, не имелось и не имеется открытых счетов в АО "Кредит Урал Банк". Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано её предыдущее место работы, с которого она уволилась в 2017 году, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой с места работы. Ни в какие отношения с ООО "ХКФ Банк" по поводу заключения кредитных договоров 10 марта 2020 года она не вступала и не намеревалась вступать, кредитные договоры от её имени заключены третьими лицами мошенническим путем.
Заявленные требования о недействительности кредитных договоров основаны как на несоблюдении требования о письменной форме договоров, поскольку договоры ею подписаны не были так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало. Заключение кредитного договора путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика не отвечает требованиям законодательства, так как в содержании СМС-сообщения не было каких либо данных, позволяющих определить то факт, что данный СМС-код является акцептом совершения сделки. В связи с тем, что она не подписывала указанные кредитные договоры, денежные средства по оспариваемым договорам не получала, обязательственных правоотношений с ответчиком не имеет, просит признать передачу сведений ответчиком в базу данных кредитных историй необоснованной и обязать ответчика отозвать из бюро кредитных историй сведения о ней как о должнике.
Также она испытывает нравственные страдания и переживания, находится в стрессовом состоянии в связи с тем, что ей постоянно поступают звонки от службы взыскания долга ответчика с требованием оплатить ежемесячные платежи и пени за просрочку их оплаты, ей приходится не принимать звонки с незнакомых номеров, отключать громкость сигналов.
Ответчик ООО "ХКФ Банк" направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО2 длительное время является клиентом ООО "ХКФ Банк", ранее она сообщила банку свой контактный телефон, в том числе при оформлении договора N от 11 сентября 2017 года. Так же при оформлении договора N от 11 сентября 2017 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО2 было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании. При заключении кредитных договоров 10 марта 2020 года NN, N использовалось приложение банка "Мой кредит", клиент ознакомился с условиями заключения договоров, после чего на его мобильный телефон было направлено СМС-сообщение с кодом для идентификации клиента, договоры подписаны СМС-кодом, пришедшим на номер телефона заемщика. На листе 3 индивидуальных условий в п. 1.1 и 1.3 и 1.5 содержится распоряжение заемщика перечислить сумму кредита на карту в другом банке через "КУБ" АО <данные изъяты>, а сумму страхового взноса перечислить страховщику. ООО "ХКФ Банк" распоряжение клиента исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, справкой "КУБ" АО, платежным поручением и выпиской из реестра о перечислении страховщику страхового взноса. Согласно справке "КУБ" АО переводы на сумму 84 000 руб. и 13 000 руб. были исполнены в полном объеме на карту <данные изъяты> 10 марта 2020 года. Совершение операций по управлению счетами в системе требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены клиентом на его мобильный телефон, одноразовые коды были сообщены заемщиком третьим лицам. Без введения одноразовых кодов оформление договоров было бы невозможно. Для получения кодов, а также для получения от банка информации об операциях по счетам истцом использовался номер телефона +79811284382. Таким образом, при оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим законодательством.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года договоры потребительского кредита N, N, заключенные 10 марта 2020 года между ФИО2 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", признаны недействительными.
Кроме того, суд признал незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по передаче информации о договорах NN, N, заключенных 10 марта 2020 года между ФИО2 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюро кредитных историй.
Суд обязал ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направить в бюро кредитных историй, а именно в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности договоров потребительского кредита NN, N, заключенных 10 марта 2020 года между ФИО2 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", аннулировать записи об имеющейся задолженности ФИО2 по указанным кредитным договорам.
С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО2 взысканы 4 112 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Тетюнков Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил правовую позицию ответчика, не дал оценку заключенному между сторонами соглашению о дистанционном банковском обслуживании, а также не дал оценку виновным действиям истца по представлению одноразового кода третьим лицам.
Податель жалобы указывает, что при заключении договоров использовалось приложение Банка "Мой кредит". Клиент ознакомился с условиями заключения договора, после чего на его телефон было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента. Для заключения договоров N и N от 10 марта 2020 года и договора страхования факт отправки СМС-сообщения на телефон истца подтверждается выгрузкой из системы Банка смс. Таким образом, клиент подписал договор. Кредиты были предоставлены на счет истца, по распоряжению, имеющемуся в договоре, сумма кредита была перечислена истцу на счет в "КИВИ БАНК".
Вышеописанные действия по заключению оспариваемых договоров N и N от 10 марта 20290 года подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, СМС сообщения с кодами направлялись на номер мобильного телефона истца, указанного им в качестве контактного при заключении ранее заключенного договора.
Таким образом, процедура заключения договоров посредством Информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством, и основания для признания Договоров недействительными отсутствуют.
Представителем истца ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционною жалобу банка, согласно которым доводы апелляционной жалобы оцениваются критически, выражается согласие с обжалуемым решением суда.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции являлись, поддержали свои доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 марта 2020 года на имя ФИО2 были оформлены кредитные договоры N и N, заключенные с ООО "ХКФ Банк", подписанные простой электронной подписью с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона ФИО2
Обращаясь суд с настоящим иском, ФИО2 указала на, что кредитные договоры с ООО "ХКФ Банк" она не заключала, денежные средства по данным кредитным договорам не получала.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности утверждений ФИО2 о том, что она не заключала оспариваемые договоры кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания оспариваемых договоров кредита недействительными.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 не осуществляла действий, направленных на заключении кредитных договоров и получение по ним денежных средств.
Судом первой инстанции были приняты во внимания письменные пояснения третьего лица АО "КУБ", согласно которым 10 марта 2020 года было совершено две транзакции в терминалах, принадлежащих ООО "ХКФ Банк" на сумму 84 000 рублей и 13 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на карту, эмитированную КИВИ БАНК (АО). Таким образом, расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО "ХКФ Банк", а расчетным банком получателя является КИВИ БАНК (АО).
Также судом первой инстанции дана оценка письменным пояснениям третьего лица АО КИВИ Банк о том, что переводы денежных средств 10 марта 2020 года в сумме 84 000 рублей и 13 000 рублей были осуществлены на счет пополнения QIWI Кошелька N. После акцепта пользователем условий публичной оферты "Об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек" в платежном сервисе QIWI Кошелек была зарегистрирована запись N (карта N). По условию оферты, идентификатором учетной записи пользователя в учете выступает абонентский номер пользователя. Пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе. Банк не располагает информацией о владельце абонентского номера. В соответствии с пройденной идентификацией пользователем QIWI Кошелька N является ФИО1.
Таким образом, ФИО2 клиентом "КУБ" (АО), КИВИ БАНК (АО) не является, денежные средства по кредитным договорам были перечислены на QIWI кошелек N, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному в Московской области.
Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно было учтены те обстоятельства, что при заключении кредитных договоров были представлены недостоверные, устаревшие сведения о месте работы ФИО2
20 апреля 2020 года по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "Г" ч. 3 ст. 158 УУК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания кредитных договоров N и N, заключенных 10 марта 2020 года между ФИО2 и ООО "ХКФ Банк", недействительными, поскольку ФИО2 своего волеизъявления на заключение кредитных договоров не выражала и не получала денежных средств по кредитным договорам.
Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в бюро кредитных историй имеются сведения о заключенных 10 марта 2020 года между ФИО2 и ООО "ХКФ Банк" кредитных договорах NN,N.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
В силу ч.ч. 3,7 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 названной статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.
С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что информация из бюро кредитных историй может быть удалена только бюро кредитных историй по заявлению ООО "ХКФ Банк".
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика ООО "ХКФ Банк" направить заявления в АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" об исключении сведений о наличии между ответчиком и истцом кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к переоценке обстоятельств по делу, к субъективной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права. Все выводы суда, приведенные в решении, подробно мотивированы, с аргументацией данных выводов судебная коллегия соглашается, а потому не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алешина Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
