Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6230/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6230/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой Анны Николаевны, Орлова Артема Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьевой Анны Николаевны, Орлова Артема Олеговича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокопьева А.А., Орлов А.О. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" (далее - МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34670 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за период с 22.04.2017 по 05.07.2017 в размере 34670 руб. 36 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Прокопьева А.А. и Орлов А.О. являются сособственниками квартиры N, расположенной в <адрес> (по 1/2 доле в праве каждый). С 10.03.2017 по 24.04.2017 в связи с несвоевременной уборкой крыши от снега и протечки кровли их квартира неоднократно заливалась водой, в результате чего были повреждены потолки, стены, двери. Для определения размера ущерба им пришлось обратиться в ООО "Эксперт плюс". В соответствии с отчетом ООО "Эксперт плюс" стоимость ремонта составляет 34670 руб. 36 коп. 22.04.2017 они обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако их требование не удовлетворено.
В судебном заседании представитель истцов Прокопьева О.Н. исковые требования поддержала, представитель ответчика Алексеев И.В. исковые требования признал частично, указав, что причиной затопления квартиры послужило нарушение гидроизоляции в месте примыкания кровли к трубопроводу ливневой канализации, просил снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10.10.2017 постановлено: Иск Прокопьевой А.А. и Орлова А.О. удовлетворить частично. Взыскать с МУП "Чистый город" МО "г. Канаш ЧР" в пользу Прокопьевой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры N, расположенной <адрес>. 17335 ( семнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 4000 ( четыре тысячи) руб.. всего: 26335 ( двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 18 коп. Взыскать с МУП "Чистый город" МО "г. Канаш ЧР" в пользу Орлова А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры N. расположенной <адрес>, 17335 (семнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 (три тысячи) руб.. всего 22335 ( двадцать две тысячи триста тридцать пять) руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований Прокопьевой А.А. и Орлова А.О. к МУП "Чистый город" МО "г. Канаш ЧР" о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Взыскать с МУП "Чистый город" МО "г. Канаш ЧР" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) руб. 11 коп.
На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности в части взысканного размера штрафа, компенсации морального вреда и отказа во взыскании неустойки. Истцы полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и не включил в подсчет размера штрафа неустойку и расходы на проведение экспертизы. По мнению апеллянтов, судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дл по спорам о защите прав потребителей", а также позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года. Приводя собственные расчеты, истцы полагают, что сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 38670,36 руб. Что касается компенсации морального вреда, истцы полагают ее заниженной и просят увеличить до 5000 руб., так как они до сих пор устраняют последствия затопления, им приходится постоянно делать ремонт, кроме того, точных сроков прекращения затоплений ответчик не дает.
В судебном заседании представитель истцов Прокопьева О.Н. жалобу поддержала. Истцы Прокопьева А.А., Орлов А.О., представитель ответчика МУП "Чистый город" МО "г. Канаш ЧР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Как следует из материалов дела, Прокопьева А.А. и Орлов А.О. являются сособственниками квартиры N, расположенной <адрес> ( по 1/2 доле в праве каждый) (л.д.7,8).
24.04.2017 произошло очередное затопление квартиры истцов, причиной залива послужило нарушение гидроизоляции в месте примыкания кровли к трубопроводу ливневой канализации, что подтверждается актом от 24.04.2017 (л.д.67) и не оспаривается сторонами.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП "Чистый город" МО "г. Канаш ЧР".
В качестве доказательства размера ущерба истцами представлен отчет ООО "Эксперт плюс" от 17.07.2017 (л.д.12-64). Согласно указанному отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 34670 руб. 36 коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР", осуществляющим управление многоквартирным домом. В результате затопления квартиры Прокопьевой А.А. и Орлову А.О. причинен материальный ущерб в размере 34670 руб. 36 коп., который подлежит возмещению ответчиком.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Истцы, оспаривая решение суда первой инстанции, полагают, что не имелось оснований для отказа во взыскании в их пользу неустойки, уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п.1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части необоснованного занижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.
Установив вину ответчика в причинении истцам материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, как потребителей.
Компенсация морального вреда в размере, определенном судом, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. Доказательства причинения вреда здоровью вследствие залива квартиры истцами не представлены.
Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из размера ущерба и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истцов и, посчитал возможным в связи с имеющимся возражением ответчика в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий уплате размер штрафа до 3000 руб. в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при расчете штрафа и не включил в общую сумму для его исчисления расходы на проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы возмещения судебных расходов регулируются положениями ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, в связи с чем они не могут учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, что также согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Прокопьевой Анны Николаевны, Орлова Артема Олеговича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка