Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 33-6229/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 33-6229/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Петухова Д.В.,Зориковой А.А.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу Брежневой О. АнатО. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Брежневой О. АнатО. к ООО "Этажи-Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Брежнева О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО "Этажи-Инвест", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по агентскому договору на продажу объекта недвижимости N... от <дата> в размере 78 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный положениями Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Брежневой О.А. (принципал) и ООО "Этажи-Инвест" (агент) был заключен агентский договор N... на продажу объекта недвижимости по адресу: <адрес> -Удэ, <адрес>.
Истец указывает на то, что стороны достигли взаимного соглашения по поводу стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, которая будет объявляться агентом потенциальным покупателям и будет указана в СМИ. Стартовая стоимость отчуждаемой квартиры с учетом оказываемых услуг составила 5 180 000 руб.
Согласно условиям договора, принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту, исходя из фактической стоимости продажи объекта.
Истец условия договора выполнила в полном объеме и надлежащим образом - <дата> перечислила ответчику 78 000руб.
Однако, при заключении договора, ответчик ввел Брежневу О.А. в заблуждение относительно норм действующего законодательства и налогов. Так, покупатель квартиры просил завысить ее стоимость в договоре купли - продажи, при этом, в ходе консультации ответчик сообщил истцу, что налоги с данной суммы не платятся, и ничего страшного в завышении суммы продажи нет, т.е. ввел ее в заблуждение.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Брежнева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от <дата> как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Брежнева О.А., представители ответчика ООО "Этажи-Инвест", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 182-187), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Брежневой О.А. и ООО "Этажи - Инвест" был заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости N..., согласно п. 1.1. которого принципал поручает агенту действовать от имени принципала с целью продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.2. договора стороны достигли взаимного соглашения по поводу стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, которая будет объявляться агентом потенциальным покупателям и будет указана в средствах массовой информации. Стартовая стоимость отчуждаемого объекта недвижимости с учетом оказываемых услуг составляет 5 180 000руб.
Принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту, исходя из фактической стоимости продажи объекта недвижимости, указанного в п.1.1. в размере и на условиях, указанных в п. 4.5. настоящего договора, т.е. в зависимости от характеристик объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, на правоотношения сторон, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Установлено, что <дата> между Брежневой О.А. и Щепиным А.В. заключен договор купли - продажи квартиры по вышеуказанному адресу за 7 000 000 руб. (л.д. 16).
Истец оплатила агенту вознаграждение по договору в размере 78 000 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 17).
Брежнева О.А., заявляя требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в указанном размере, ссылается на то, что агент ввел ее в заблуждение, относительно норм действующего законодательства в отношении порядка налогообложения при продаже недвижимости.
Однако, как следует из п. 5.5. заключенного между сторонами договора- принципал самостоятельно получает консультации в сфере налогообложения (налоговые вычеты, налоги, доходы и т.д.), путем письменных и устных обращений в налоговые органы. Агент не несет ответственности за налоговое бремя принципала.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика в материалы дела представлен акт приема - передачи оказанных услуг от <дата>, из которого следует, что в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг исполнитель осуществлял услуги по продаже недвижимости. Акт составлен в подтверждение того, что работы по договору возмездного оказания услуг от <дата> исполнителем выполнены полностью, в срок и на должном уровне, оплата услуг в размере 78 000 руб. заказчиком произведена, заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет. Указанный акт подписан заказчиком Брежневой О.А., и исполнителем - генеральным директором ООО "Этажи-Инвест" Путилиным Д.В. Факт подписания данного акта Брежнева О.А. не оспаривала.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от <дата> либо оказание услуг ненадлежащего качества, посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец приняла от ответчика исполнение работы, каких-либо претензий по качеству работ не заявила.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества либо введения ее в заблуждение ответчиком относительно порядка отчуждения принадлежащего ей жилого помещения.
Кроме того, в рамках заключенного договора, как указывалось выше, ответчик не был обязан осуществлять консультирование истца по вопросам налогообложения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда правильными, обоснованными, принятыми с соблюдением необходимых норм действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в исковом заявлении, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо конкретных доводов, по которым истец считает решение суда первой инстанции неправильным
Какие-либо иные существенные доводы, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержатся.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебных решений.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежневой О. АнатО. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
