Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Голубева И.А., Садовой И.М.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова В.Л. к Сапрыкину О.А., Сапрыкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Храмцова В.Л. и Сапрыкина О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Козлова В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, ответчика Сапрыкина О.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов жалобы истца, представителя МРИ ФНС N 7 по Саратовской области - Курышевой Е.А., поддержавшей поданные возражения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Храмцов В.Л. обратился в суд с иском к Сапрыкину О.А., Сапрыкиной И.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащения в размере 4 706 481 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 г. ООО "Строй-Сервис-2" в лице генерального директора Кремнева В.Г. с одной стороны и Сапрыкин О.А., Сапрыкина И.А. с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира. Согласно договору расчет должен был производиться следующим образом: взнос на сумму

920 000 руб. дольщики вносят за счет собственных средств, а остаток в размере 3 000 000 руб. перечисляют за счет кредитных средств, получаемых в акционерном обществе коммерческий банк "Глобэкс" (далее по тексту

АО КБ "Глобэкс", Банк) по договору ипотечного кредитования, по которому Сапрыкины являлись созаемщиками. Кремнев В.Г., в свою очередь обратился к истцу (работавшему в тот период главным бухгалтером в ООО "Строй-Сервис-2") и пояснил, что фактически приобретателем квартиры по договору от 27 мая 2015 г. является Кремнев В.Г., а не супруги Сапрыкины. Со слов Кремнева В.Г., по договоренности с Сапрыкиными он будет лично, за счет своих средств, выполнять обязательства заемщиков по кредитному договору с Банком, взамен

Сапрыкины после снятия обременения с квартиры продадут ее лицу, на которого укажет Кремнев В.Г., передав полученные от продажи денежные средства Кремневу В.Г. В целях оплаты кредита Кремнев В.Г. передавал денежные средства Храмцову В.Л., который на протяжении 2015-2020 г.г. погашал кредит за супругов Сапрыкиных, в итоге исполнив кредитные обязательства заемщиков в полном объеме. Однако после погашения ипотеки и снятия обременения с квартиры Сапрыкины распорядились ей по своему усмотрению, договоренности с Кремневым В.Г. не исполнили, на его требования ответили отказом. Поскольку документов, подтверждающих финансовое участие Кремнева В.Г. в оплате кредита, у

Храмцова В.Л. не имелось, что не позволило Кремневу В.Г. предъявить претензии супругам Сапрыкиным в судебном порядке, Храмцов В.Л. был вынужден за счет личных денежных средств компенсировать убытки Кремневу В.Г. в виде внесенных в погашение ипотеки денежных средств. Считая, что супруги Сапрыкины фактически сберегли имущество за счет истца, Храмцов В.Л. просил взыскать с них неосновательное обогащение в виде внесенных им в счет исполнения кредитных обязательств ответчиков денежных средств в размере 4 706 481 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня

2021 г. исковые требования удовлетворены в части: взыскано с Сапрыкина О.А. и Сапрыкиной И.А. солидарно в пользу Храмцова В.Л. неосновательное обогащение в размере 924 924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

6 236 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Храмцов В.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт не согласен с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, считает, что факт обогащения ответчиков за счет истца подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Сапрыкин О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что истец не вправе требовать взыскания денежных средств, поскольку вносимые деньги ему не принадлежали, а принадлежали

Кремневу В.Г., претензии которого были ранее оставлены судом без удовлетворения. Апеллянт критически оценивает довод истца о единовременном возмещении Кремневу В.Г. денежных средств. Ответчик ссылается на необходимость применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец вносил денежные средства по несуществующему обязательству между истцом и ответчиками. Апеллянт просил применить срок исковой давности, о котором он заявлял в районном суде.

В письменных возражениях Сапрыкин О.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В письменных возражениях МРИ ФНС N 7 по Саратовской области просит принять законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как видно из материалов дела, что 27 мая 2015 г. между ООО "Строй - Сервис-2" с одной стороны и Сапрыкиным О.А, Сапрыкиной И.А. с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N С/267 "А", предметом которого являлась трехкомнатная квартира со строительным номером N, с общей площадью <данные изъяты> кв.м по проекту, расположенная, на <данные изъяты> этаже, блок секции <данные изъяты>, <данные изъяты> подъезд в жилом доме, которую обязался возвести застройщик по адресу: <адрес>. Застройщик обязался выстроить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику до 26 декабря 2016 г., а Участник обязался уплатить 3 920 000 руб. и принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.2.1 указанного договора взнос на сумму 920 000 руб. должен вноситься участником в течение одного дня с даты регистрации договора, оставшаяся сумма в 3 000 000 руб. вносится участником за счет кредитных средств получаемых в Банке в течении 5 дней с даты регистрации договора.

27 мая 2015 г. между Банком с одной стороны и Сапрыкиным О.А, Сапрыкиной И.А. с другой стороны (созаемщики), заключен кредитный договор

N, согласно которому Сапрыкину О.А, Сапрыкиной И.А. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 мес. для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения со строительным номером <данные изъяты>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м по проекту, расположенная, на <данные изъяты> этаже, блок секции <данные изъяты>, <данные изъяты> подъезд в жилом доме, которую обязался возвести застройщик по адресу: <адрес>

В силу п. 5.1.1 кредитного договора N от 27 мая 2015 г. обязанность по возврату заемных денежных средству Банку лежит на созаемщиках Сапрыкиных.

29 декабря 2016 г. квартира N по адресу: <адрес> передана Сапрыкиной И.А., Сапрыкину О.А. по акту приема-передачи, выдана справка о том, что Сапрыкин О.А., Сапрыкина И.А. полностью произвели расчет за квартиру.

22 мая 2020 г. зарегистрировано право общей совместной собственности Сапрыкина О.А. и Сапрыкиной И.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Позиция истца сводилась к тому, что супруги Сапрыкины денежные средства за приобретаемую квартиру не оплатили, так как первоначальный взнос и платежи по кредиту вносились Храмцовым В.Л. из денежных средств, передаваемых ему Кремневым В.Г. Таким образом, ответчики приобрели имущество за счет другого лица. Поскольку впоследствии ввиду недобросовестных действий Сапрыкиных Храмцов В.Л. вернул Кремневу В.Г. денежные средства, потраченные на оплату приобретенной Сапрыкиными квартиры, то он хочет взыскать их с ответчиков.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что обязанность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору с

Банком была возложена на созаемщиков Сапрыкиных, однако в период с 2017 г. по 2019 г. фактически исполнялась Храмцовым В.Л., который со своего счета перевел на кредитный счет ответчиков в Банке денежные средства в общей сумме 924 924 руб., что является неосновательным обогащением ответчиков. При этом суд критически оценил иные предоставленные истцом документы, подтверждающие факт внесения денежных средств за Сапрыкиных.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска, поскольку они соответствую установленным по делу обстоятельствам.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном отказе ему во взыскании денежных средств в большем объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт сбережения ответчиками денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В силу подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В подтверждение погашения задолженности по кредитному договору за заемщиков Сапрыкиных стороной истца предоставлены заявления о переводе, согласно котором Храмцов В.Л. перевел со своего счета на счет Сапрыкина О.А. в Банке денежные средства в общей сумме 924 924 руб.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом предоставлены приходные кассовые ордера о погашении кредита на общую сумму 791 752 руб., которые не были приняты судом по причине того, что вносителем указан

Сапрыкин О.А.:
N приходного кассового ордера Дата Источник поступления Сумма (руб.)4911 1 июня 2015 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 2960 5950 29 июня 2015 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 7079 30 июля 2015 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 8094 28 августа 2015 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 9670 30 сентября 2015 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 11063 30 октября 2015 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 12411 30 ноября 2015 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 29033 13408 22 декабря 2015 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 769 28 января 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 1955 26 февраля 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 3318 30 марта 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 5024 28 апреля 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 7345 30 мая 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 9563 29 июня 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 11449 28 июля 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 13662 30 августа 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 15990 30 сентября 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 18550 1 ноября 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 20853 30 ноября 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 23233 29 декабря 2016 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 1863 30 января 2017 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 4032 28 февраля 2017 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 6380 31 марта 2017 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 8226 28 апреля 2017 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033 9950 29 мая 2017 г.пополнение счета для гашения по кр/дог N 33033