Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6229/2021

30 сентября 2021 года Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового Н.В. к Симакову Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Лисового Н.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истца Лисового Н.В.- Меринова С.Е., ответчика Симакова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовой Н.В. первоначально обратился в суд с иском к Симакову Н.Н., Магомедову Ш.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2017 года между Лисовым Н.В. и Симаковым Н.Н. был заключен договор аренды доли земельного участка. Согласно вышеуказанному договору, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:15:010701:1594 общей площадью 4 400 000 кв.м. Акт приема-передачи был подписан сторонами 22 мая 2017 года. Согласно пункту 2.1. договора, размер платы за арендованное имущество был согласован сторонами в размере 30 000 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора, арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя в срок до 30.12.2017 года единым платежом. В обеспечение исполнения заключенного договора аренды 22 декабря 2017 года между истцом и Магомедовым Ш.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым соответчик ручается перед истцом за надлежащее исполнение перед ним условий договора аренды ответчиком, в том числе по уплате денежных средств, причитающихся в счет оплаты аренды недвижимого имущества. Условиями данного договора дополнительно определено, что в случае ненадлежащего исполнения Симаковым Н.Н. обязательств по оплате аренды, Лисовый Н.В. вправе требовать такого исполнения от поручителя, в том числе оставляет за собой право привлечь поручителя к солидарной ответственности. 05 марта 2020 года истец направил претензии ответчикам с требованием о погашении возникшей задолженности по договору аренды в размере 30 000 000 рублей основного долга и уведомлением о намерении предъявить претензию о выплате пени в соответствии с пунктом 5.2. договора, однако, претензия осталась без ответа: обязанность Ответчика перед Истцом по оплате аренды не исполнена, альтернативные варианты разрешения спора в досудебном порядке не поступили.

Просил взыскать с Симакова Н.Н., Магомедова Ш.Г. в свою пользу солидарно сумму основного долга по уплате арендных платежей в размере 30 000 000 рублей; неустойку за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в размере 109 350 000 рублей.

Определением от 20.10.2020 производство по делу в части требований к Магомедову Ш.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Симакова Н.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.01.2021 в размере 5 992 560 руб. 07 коп.

В судебном заседании 18.06.2021 истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Симакова Н.Н. в пользу Лисового Н.В. сумму основного долга по договору от 22.05.2017 года в размере 30 000 000 рублей, договорную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Лисовому Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лисовой Н.В. просит обжалуемое решение суда отменить, сослался на то, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что со стороны Лисового Н.В. и Симакова Н.Н. не согласовали существенное условие договора, а именно размер арендной платы. Договор в целом был подписан Симаковым Н.Н. Указание суда о том, что первая страница договора не подписана, также не может свидетельствовать о несогласовании цены договора, поскольку подписи сторон находятся только на третьей странице договора в разделе 11, остальные листы договора не имеют подписей. Обязанности оставлять подписи сторон на листе договора, на котором указана его цена, не предусмотрено действующим законодательство, равно как и самим договором. На протяжении длительного периода времени Симаков Н.Н. не обращался ни к истцу, ни в суд в суд с требованием об установлении иного размера арендной платы. Данное требование было заявлено только в ходе рассмотрения гражданского дела, что можно считать злоупотреблением со стороны Симакова Н.Н. прав, нежеланием добросовестно исполнять взятые на себя обязательства.

В письменных возражениях Симаков Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лисового Н.В.- Меринова С.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Симакова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено следующее. Согласно представленному договору аренды доли земельного участка от 22.05.2017, Лисовой Н.В. (арендодатель) передал Симакову Н.В. (арендатор) в аренду 1/2 доли земельного участка, общей площадью 4 400 000 кв.м., расположенного по адресу (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 807 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N. Согласно п.2.1 договора, размер платы за арендованную 1/2 долю земельного участка с 22.05.2017 по 30.12.2017 составляет 30 000 000 руб. без учета НДФЛ.

Согласно акта от 22.05.2017, 1/2 доли земельного участка передана Лисовым Н.В. Симакову Н.Н.

В связи с оспариванием Симаковым Н.Н. подписи в договоре аренды и акте приема передачи от 22.05.20217 определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ДВЭЮЦ "Элатея" N 004/2-2021, подпись в Договоре аренды доли земельного участка г. Хабаровск от 22.05.2017 года, в графе "Арендатор: Симаков Н.Н." вероятно выполнена самим Симаковым Н.Н.. Подпись в Акте приёма-передачи доли земельного участка, г.Хабаровск, от 22 мая 2017 года в графе "Арендатор" вероятно выполнена самим Симаковым Н.Н..

Опрошенная в судебном заседании эксперт Быковская Т.М. пояснила, что, согласно применяемой ей методике, на предварительном этапе обязательно должен высчитываться объем полезной информации. Подписи делятся на три категории. До 120 единиц полезной информации - подпись не пригодна для исследования, от 120 до 250 - возможен вероятный вывод, свыше 250 - категоричный. В представленной подписи - 174 единицы. Вероятностный вывод сделан только в связи с данными обстоятельствами.

Рассматривая вопрос о согласовании сторонами существенного условия договора аренды - цены договора, суд пришел к следующему.

Цена договора - 30 000 000 руб. (п.1.2 договора) указана на первой странице договора аренды, которая сторонами не подписана. Договор аренды от 22.05.2017 прошит и скреплен подписью только истца Лисового Н.В., государственную регистрацию договор не проходил.

В соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка от 19.05.2017, заключённого между Симаковым Н.Н. (сыном ответчика Симакова Н.Н.) и Лисовым Н.В., в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 400 000 руб., адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 807 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, его стоимость определена сторонами в размере 250 000 руб. 1/2 доли земельного участка, являющегося предметом договора, была приобретена Лисовым Н.В. у сына Симакова Н.Н. за три дня до передачи ее последнему.

Согласно представленному договору аренды земельного участка от 08.07.2013 N 128, заключенного между администрацией Пожарского муниципального района и главой КХФ Симаковым Н.Н. в отношении земельного участка, площадью 1 707 000 кв.м., расположенного по адресу местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 7,4 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на срок до 15.06.2062, стоимость его аренды в год составляет 22 873, 80 руб.

Согласно представленному договору аренды земельного участка от 23.06.2016 N 04, заключенного между администрацией Пожарского муниципального района и главой КХФ Симаковым Н.Н. в отношении земельного участка, площадью 1 370 000 кв.м., расположенного по адресу местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание ДК. Участок находится примерно в 8000 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на срок до 15.06.2065, стоимость его аренды в год составляет 43 648, 20 руб.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "ДВЭЮЦ "Элатея" N 004/2-2021, рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2807 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, за период с 22.05.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет с учетом округления 524 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 22.05.2017 на 3 странице и акт приема-передачи земельного участка от 22.05.2017 подписан Симаковым Н.Н.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что Симаков Н.Н. длительное время является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи осуществляемой деятельностью знаком с ценообразованием аренды земельных участков, спорный участок приобретен истцом за три дня до передачи его Симакову Н.Н. у его сына, при этом цена договора аренды более чем в 57 раз превышает рыночную стоимость права пользования на условиях договора аренды за указанный период, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком соглашения о цене договора аренды, суд приходит к выводу, что цена договора - 30 000 000 руб. - сторонами не согласована, в связи с чем договор аренды между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции установил, что Лисовым Н.В. указанная 1/2 доли земельного участка фактически передана в пользование Симакову Н.Н., что подтверждается актом от 22.05.2017.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорно свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком соглашения о цене договора аренды - 30 000 000 руб. - сторонами не согласована, в связи с чем договор аренды между сторонами не заключен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора.

Существенное условие - арендная плата. Согласно п. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

При отсутствии согласованности существенных условий соответствующий договор не считается заключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Лисового Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка