Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анциновой Ольги Петровны на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Верба Надежды Владимировны к Анциновой Ольге Петровне, Анцинову Артуру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Анциновой Ольги Петровны в пользу Верба Надежды Владимировны материальный ущерб в размере 175 169 рублей 16 копеек.

Взыскать с Анцинова Артура Сергеевича в пользу Верба Надежды Владимировны материальный ущерб в размере 58389 рублей 75 копейки.

Обязать Анцинову Ольгу Петровну, Анцинова Артура Сергеевича выполнить следующие работы по ремонту кровли в части дома по адресу: <адрес>:

замена кровельного покрытия,

ремонт ли замена деревянных конструкций крыши (стропильной системы),

замена отдельных балок чердачного перекрытия,

разборка и установка новых перегородок.

Взыскать с Анциновой Ольги Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 903 рубля 38 копеек.

Взыскать с Анцинова Артура Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 967 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верба Н.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с Анциновой О.П. причиненный ущерб в размере 175 168 рублей 50 копеек, с Анцинова А.С. - 58389 рублей 50 копеек, а также обязать Анциновых произвести ремонт крыши дома по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований истец указала, что является собственником части дома по адресу: <адрес>, Анциновы владеют другой частью дома. В доме имеется общее имущество: крыша, наружные стены, несущие конструкции, общие перегородки, фундамент, которое представляет единую конструкцию дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов в части дома, принадлежащей ответчикам, произошел пожар. Причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки <адрес>, принадлежащей Анциновой О.П. и Анцинову А.С., очаг возгорания находился на веранде <адрес>. В результате пожара сгорела крыша, повредились несущие стены и общая перегородка, соединяющая <адрес> 2. Согласно заключению ООО "СамараЭксперт" стоимость восстановительного ремонта составила 529 348 рублей 07 копеек. Истец обращалась к ответчикам с просьбой ремонта крыши, несущих стен и перегородки. Ответчики на обращение не ответили. Истец за счет собственных средств произвела ремонт крыши, текущие расходы составили 432 547 рублей 46 копеек. И поскольку ответчики являются собственниками второй части жилого дома, обязаны нести бремя содержания имущества, на них лежит обязанности возместить истцу причиненный ущерб. И поскольку в добровольном порядке стороны к соглашению не пришли, истец обратилась в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Анциновой О.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от Анциновой О.П. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по жалобе.

Обсудив заявленный отказ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 20 Постановления N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен ответчиком Анциновой О.П. Иными лицами по делу судебный акт не обжалуется.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подан в соответствии с правилами ст. 326 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Анциновой Ольги Петровны от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, производство по апелляционной жалобе Анциновой Ольги Петровны на решение Советского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г., прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка