Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-6229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-6229/2021
г. Екатеринбург
11.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к П.Е.А. о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика П.Е.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Н.В.В., истца М.Е.А., ее представителя К.А.В., судебная коллегия
установила:
М.Е.А. обратилась в суд с иском к П.Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что 01.08.2020 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузового рефрижератора ГАЗ 2747-0000010, 2009 года выпуска, VIN , по условиям которого П.Е.А. обязалась передать в собственность М.Е.А. указанное транспортное средство, а М.Е.А. обязалась принять автомобиль и уплатить за него обусловленную цену 310000 руб. в рассрочку: 40000 руб. при заключении договора, 120000 руб. в срок до 15.08.2020 и остаток 150000 руб. в течение 5 месяцев равными платежами по 30000 руб. в срок до 15.01.2021.
01.08.2020 истец внесла задаток ответчику в сумме 40000 руб., о чем П.Е.А. выдана расписка. В период эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, о которых продавец не уведомил покупателя при заключении договора купли-продажи: пробита прокладка ГБЦ, двигатель АМТС в неисправном состоянии. О выявленных недостатках продавец уведомлен покупателем 03.08.2020 и 04.08.2020 автомобиль передан продавцу для устранения недостатков.
До настоящего времени автомобиль покупателю не передан, от расторжения договора во внесудебном порядке ответчик уклоняется, ссылаясь на то, что покупатель самостоятельно отказалась от исполнения договора. В связи с этим истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2020, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 40000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку отказом ответчика от исполнения договора ей причинены нравственные страдания. Также истец просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 исковые требований М.Е.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, 2009 года выпуска, VIN , заключенный 01.08.2020 между М.Е.А. и П.Е.А. Взыскано с П.Е.А. в пользу М.Е.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., всего 65000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований М.Е.А. отказать в полном объеме. Ответчик в жалобе указывает, что 01.08.2020 сторонами был фактически заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого была оговорена с учетом имевшихся недостатков и указано, что внесен задаток 40000 руб. Продавцом были выполнены все требования, предусмотренные условием предварительного договора. 04.08.2020 истец в одностороннем порядке и добровольно отказалась от договора купли-продажи транспортного средства, передав его продавцу вместе с ключами от автомобиля и документами, в связи с чем, задаток не возвращается. 05.08.2020 с участием специалиста Ч.А.А. была произведена разборка двигателя автомобиля, покупатель была приглашена через супруга, но не явилась. При разборке было установлено, что двигатель в полной исправности, а редкие перебои "третьей форсунки" были результатом неполного контакта проводки к данной форсунке, о чем было сообщено супругу покупателя. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика П.Е.А. в неисполнении договора купли-продажи автомобиля, не установлено. Считает, что представленный истцом в последнем судебном заседании на стадии дополнений наряд-заказ от 03.08.2020, копия которого стороне ответчика представлена не была, мнение о приобщении документа не выяснялось, пояснений не давалось, в судебном заседании данный документ не рассматривался, в связи с чем, данное доказательство не может являться допустимым. Ответчик для осмотра транспортного средства не приглашалась, не участвовала, документов, подтверждающих правомочность на проведение экспертиз организации или специалиста, осматривающего транспортное средство, не представлено. В результате действий истца, она с супругом использовали автомобиль бесплатно в течение четырех суток, накатав более 700 км, тогда как аренда автомобиля по городу составляет от 3500 руб. до 5000 руб. в сутки. Также принимая решение о взыскании с ответчика затрат, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд не учел отсутствие документов строгой отчетности, подтверждающих передачу денежных средств истцом и их получение представителем. Также представитель истца К.А.В. документов о наличии юридического образования не представил.
Ответчик П.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Е.А. - Н.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении отмене решения суда в обжалуемой части.
В судебном заседании истец М.Е.А. и ее представитель К.А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая требования М.Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 456, 463, 469, 475, 487, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, учитывая как фактические обстоятельства дела, так и признание ответчиком исковых требований в части расторжения договора от 01.08.2020.
В части удовлетворенных исковых требований о расторжении договора от 01.08.2020, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.
Судом установлено, что 01.08.2020 между покупателем М.Е.А. и продавцом П.Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузового рефрижератора ГАЗ 2747-0000010, 2009 года выпуска, VIN , по условиям которого П.Е.А. обязалась передать в собственность М.Е.А. указанное транспортное средство, а М.Е.А. обязалась принять автомобиль и уплатить за него обусловленную цену 310000 руб. в рассрочку: 40000 руб. при заключении договора, 120000 руб. в срок до 15.08.2020 и остаток 150000 руб. в течение 5 месяцев равными платежами по 30000 руб. в срок до 15.01.2021.
В расписке М.Е.А. указано, что она покупает в рассрочку указанный автомобиль у П.Е.А., являющейся собственником по договору от гражданина А.З.Р., за 310000 руб. с первоначальным задатком 40000 руб. Последующие 120000 руб. она обязалась выплатить не позднее 15.08.2020, а оставшуюся сумму 150000 руб. в течение 5 месяцев с 15.08.2020 по 15.01.2021 по 30000 руб. ежемесячно. Если условия по договору об оплате ею будут нарушены, она обязалась передать автомобиль П.Е.А. без возврата денежных средств.
В расписке П.Е.А. указано, что она получила задаток за продажу автомобиля (грузовой фургон) от М.Е.А. в размере 40 000р.
Автомобиль передан продавцом покупателю в день заключения договора 01.08.2020, но уже 4.08.2020 автомобиль возвращен продавцу в связи с заявленным недостатком товара: требуется замена прокладки ГБЦ, необходимы диагностика и капремонт ДВС (отсутствие компрессии в 4 цилиндре). Факт передачи автомобиля сторонами друг другу не оспаривается ими.
Наличие претензий истца по качеству товара подтверждается заказ-нарядом, выданным 3.08.2020 ООО "Вагель-Авто", в котором указаны заявленные недостатки. Поименованный документ в судебном заседании от 23.11.2020 был до окончания рассмотрения дела по существу в установленном процессуальном порядке приобщен к материалам дела и исследован судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.77).
При этом, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика указано на то, что при покупке автомобиля были оговорены его недостатки, тем самым подтверждено их наличие, в частности прерывание питания третьего цилиндра (в проводке), чем и была обусловлена его стоимость, вместе с тем, сведений о том, что конкретные недостатки автомобиля были надлежащим образом согласованы сторонами при его приобретении, материалы дела не содержат.
Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия новых доказательств, поскольку стороной ответчика не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали представлению доказательств в суд первой инстанции.
Разрешая требования истца М.Е.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 40000 руб., поименованных в расписке как задаток, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что спорные 40 000 руб. являются задатком, который она оставила себе, так как вины ответчика П.Е.А. в неисполнении договора купли-продажи не имеется. Отклоняя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 453, 1103, 380, 381, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что спорная денежная сумма является не задатком, а авансом, подлежит возврату.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с истца, руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела, следует отметить, что стороной ответчика доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не представлено.
Суд первой инстанции счел сумму на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 руб. завышенной, определив ко взысканию 25000 руб., при этом, учел все необходимые критерии, что приведено в решении суда.
При таких обстоятельствах, объективных обоснований для снижения присужденных сумм расходов за услуги представителя не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии документов строгой отчетности, подтверждающих передачу денежных средств истцом и их получение представителем, а также не представление в суд первой инстанции документов о наличии юридического образования представителя истца К.А.В., не относится к рассматриваемому предмету и не имеет юридического значения для разрешения поставленного вопроса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.Е.Ковелин
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
