Определение Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года №33-6229/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-6229/2021
апелляционное Определение







г. Тюмень


24 ноября 2021 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гилёва С.М. на определение Абатского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Передать гражданское дело N 2- 234/2021 по иску Гилёва С.М. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.( <.......>)",
установила:
Гилёв С.М. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что <.......> около 15 часов 40 минут в Тюменском районе с/о Подмосковье <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП управлял Гилёв Е.С., и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Шабалину А.В., которым в момент ДТП управлял он лично. Гражданская ответственность Шабалина А.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330202. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как транспортно-трасологическим исследованием ООО "Росоценка" установлено, что указанные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Истец провел независимую экспертизу в ООО "Первая Оценочная". В связи с чем, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страховую выплату в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 160 069,31 руб., штраф - 80 035 руб.., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб., неустойку в счет возмещения ущерба от ДТП за период с <.......> по <.......> в размере 217 736 руб., неустойку в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1 % в день, начисленную на сумму 160 069,31 руб. за период с <.......> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.
Истец Гилёв С.М., представитель истца по доверенности - Дрожжина И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", третьи лица Шабалин А.В., Гилёв Е.С., представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", АНО "СОДФУ", ООО "Лаборатория судебных экспертиз", ООО "Росоценка" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Алтай.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Гилёв С.М., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о направлении дела в Абатский районный суд Тюменской области и принятии искового заявления к производству суда.
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом изучены представленные доказательства.
Гилёв С.М. постоянно проживает по адресу: <.......> Абатский район, с. Абатское, ул. Чкалова, д. 10, кв. 7.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2020 года у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По мнению подателя жалобы, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению Абатским районным судом Тюменской области.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, рассмотрение которых положениями ст. 126, ст. 184.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к подсудности арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай на основании ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год - до 21 июля 2022 года, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 3, л. д. 96-97).
Как установлено абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 4 ст. 184.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном ст. 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.
Между тем, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5).
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, принимая во внимание то, что иск заявлен физическим лицом, оснований для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имелось.
То обстоятельство, что ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, не является основанием для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, указанное свидетельствует о том, что требования истца могут быть предъявлены в арбитражный суд только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 (редакция от 21 декабря 2017 года) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторонам вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом, а не о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.
Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Частную жалобу Гилёва С.М. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Абатского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай - отказать.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка