Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года №33-6229/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРР к АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" (далее - АО "ФСК Архстройинвестиции") о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам СРР, АО "ФСК Архстройинвестиции" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителей СРР- ХИИ, АЛН, ЕАС, представителя АО "ФСК Архстройинвестиции" ШИР, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
определила:
СРР обратился в суд с иском к АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" и СРР был заключен договор N Гл 6/54 участия в долевом строительстве. Застройщиком дома является ЗАО "ФСК Архстройинвестиции". После передачи квартиры истцу в процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 165 091,20 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возмещения стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт устранения недостатков в квартире N... 558,00 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., неустойку с датаг. по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере 4 952,00 руб.), неустойку из расчета 1% от 84 558,00 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 893,32 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования СРР удовлетворены частично, с АО "ФСК Архстройинвестиции" в пользу СРР взысканы 84 558 руб. в счёт устранения недостатков в квартире, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 10 200 руб., неустойка с дата по дата в размере 45 000 руб., неустойка из расчета 1% от 84 558,00 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 379 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований СРР о взыскании почтовых расходов отказано. Также постановлено взыскать с АО "ФСК Архстройинвестиции" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 295,16 руб.
В апелляционной жалобе СРР ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "ФСК Архстройинвестиции" также ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" и СРР заключен договор N Гл 6/54 участия в долевом строительстве.
дата между ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" и СРР подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес.
Как указывает истец, после передачи квартиры в жилом помещении обнаружены строительные недостатки.
Согласно техническому заключению N... от дата, выполненному специалистом УАЛ, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры истца составляет 165 091,20 рублей.
дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возмещения стоимости устранения недостатков и иных расходов, которое оставлено без удовлетворения.
Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".
Согласно заключению судебной экспертизы N... от дата, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", жилое помещение по адресу: адрес., проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию, в части заявленных недостатков не соответствует частично.
Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости недостатков составляет 36 334,80 руб., с учетом НДС 20%.
Из дополнения к заключению эксперта N... от дата, в котором был произведен расчёт с включением убытков по устранению выявленных недостатков с учётом стоимости выполненных отделочных работ и материалов, произведённых собственником квартиры, стоимость устранения недостатков составила 84 558 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц.
При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", дополнением к заключению, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 84 558 руб.
Признав установленными обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 97 241,70 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 45 000 истца, взыскав также неустойку из расчета 1% от 84 558 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда.
Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф 70 379 руб.
Судебная коллегия соглашается с отдельными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определяя стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался дополнением к заключению эксперта N... от дата.
Между тем указанное дополнение к заключению не содержит подписи эксперта в разъяснении ему положений ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 44).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК Российской Федерации).
Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены не были.
Исправляя допущенные нарушения, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" СНВ, который поддержал составленное им дополнение к заключению эксперта N..., а также подтвердил, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при составлении указанного дополнения.
Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства представленное экспертом дополнение к заключению эксперта N... от дата, из которого усматривается, что эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" СНВ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" о том, что СРР не вправе требовать от застройщика возмещения расходов на улучшение жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 4.1.6 договора долевого участия предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует договору, либо - при отсутствии или неполноте условий такого договора - обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление собственником ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно договору долевого участия в строительстве переданная сторонам спора квартира предоставлена без отделки.
Истец за свой счет с даты передачи ему квартиры по акту произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.
При этом запрета на выполнение собственником ремонта в жилом помещении до разрешения спора с застройщиком о возмещении расходов на устранение недостатков действующее законодательство не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для признания злоупотребления правом со стороны СРР, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
Аргументы апелляционной жалобы АО "ФСК Архстройинвестиции" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду предпринятых мер досудебного урегулирования спора также отклоняются, поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков в течение 10 дней вручена ответчику дата (том 1 л.д. 28), между тем ответ на данное обращение направлен АО "ФСК Архстройинвестиции" по истечении установленного потребителем срока, а именно дата (том 1 л.д. 134).
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы СРР в части размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции, определяя размер соответствующей компенсации, правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приведенные правовые нормы судом первой инстанции при разрешении требования истца о компенсации морального вреда применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы СРР о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия также отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу АО "ФСК Архстройинвестиции" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (том 1 л.д. 253-255), в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 45 000 руб. соответствует последствиям неисполненного обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и вместе с тем соответствует принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, соглашаясь с аргументами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что взыскание в пользу потребителя штрафных санкций (неустойки и штрафа) в общей сумме, явно превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых в отношении штрафа было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (том 1 л.д. 253-255), предпринятые им меры на урегулирование спора в досудебном порядке, судебная коллегия с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб., указанный размер отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения. Таким образом, решение суда в части взыскания с АО "ФСК Архстройинвестиции" штрафа подлежит изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции присудил взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценщика в размере 10 200 руб.
Между тем судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков, указанные требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом, по мнению судебной коллегии, уменьшение истцом размера исковых требований в данном случае не является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку СРР, не являясь специалистом в соответствующей области, обращаясь в суд с исковым заявлением и обосновывая первоначальные исковые требования, руководствовался техническим заключением специалиста.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции при распределении судебных издержек надлежало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, судом были удовлетворены, указанные расходы на услуги оценщика в размере 20 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Приведенные СРР в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также заслуживают внимания.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суду следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца - 4, объем защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, решение суда в части взыскания с АО "ФСК Архстройинвестиции" убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., штрафа в размере 70 379 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с АО "ФСК Архстройинвестиции" убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 200 рублей, штрафа в размере 70 379 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав о взыскании с АО "ФСК Архстройинвестиции" в пользу СРР расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка