Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6229/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6229/2020
3 ноября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу представителя СНТ "Жемчужина-2" по доверенности Саранской Н.И.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
принятое по гражданскому делу N 22-327/2020 по заявлению Милонова Германа Борисовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Милонова Германа Борисовича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Жемчужина-2" о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным
(судья Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020 постановлено: исковые требования Милонова Г.Б. к СНТ "Жемчужина-2" удовлетворить, признать недействительным решение общего собрание членов СНТ "Жемчужина-2", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).
Выигравший судебный спор истец Милонов Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика СНТ "Жемчужина-2" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей (л.д. 54).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей (л.д. 75).
В частной жалобе представитель СНТ "Жемчужина-2" по доверенности Саранская Н.И. просит названное определение суда первой инстанции отменить, указав, что взысканный судом размер расходов является неразумным, имеются основания для его снижения (л.д. 78-81).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, исследовав процессуальный вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах СНТ "Жемчужина-2" ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований - не представления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для оставления частной жалобы представителя ответчика без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что частная жалоба от имени СНТ "Жемчужина-2" подписана представителем Саранской Н.И., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенным представителем, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба не рассматривается по существу.
До настоящего времени СНТ "Жемчужина-2" в суд апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что предоставляло бы право Саранской Н.И. представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого юридического лица.
Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании лишён возможности устранить указанный недостаток ввиду отсутствия в судебном заседания представителей сторон, т.к. в силу требований ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без их извещения, постольку частная жалоба СНТ "Жемчужина-2" подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2020 N 88-13032/2020.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя СНТ "Жемчужина-2" по доверенности Саранской Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
