Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-6229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ВИ, Кудрявцева ПА, Кудрявцева ЕА, Братчикова ВВ, Михайлова ВН, Заверуха АН к садоводческому некоммерческому товариществу "Комбайн-98", Макарову ОА о признании недействительным протокола общего собрания по апелляционной жалобе Кудрявцевой ВИ, Кудрявцева ПА, Кудрявцева ЕА, Братчикова ВВ, Михайлова ВН, Заверуха АН на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истцов Михайлова В.Н., Заверуха А.Н., представителя истцов Красниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Кудрявцева В.И., Кудрявцев П.А., Кудрявцева Е.А., Братчиков В.В., Михайлов В.Н., Заверуха А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Комбайн-98" (далее - СНТ "Комбайн-98"), Макарову О.А., указав в обоснование заявленных требований, что они являются членами СНТ "Комбайн-98". На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08 апреля 2019 года им стало известно, что без их участия и без созыва общего собрания новым председателем СНТ "Комбайн-98" избран Макаров О.А. Как следует из данной выписки, изменения были внесены на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменение учредительных документов, протокола от 14 февраля 2019 года и расписки из МФЦ. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считая, что общее собрание членов СНТ "Комбайн-98" проведено с нарушением норм действующего законодательства, а решение, вынесенное по результатам проведения данного собрания, является недействительным, истцы просили признать протокол от 14 февраля 2019 года недействительным и исключить из ЕГРЮЛ запись от 12 марта 2019 года о председателе правления СНТ "Комбайн-98" Макарове О.А.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Кудрявцева В.И., Кудрявцев П.А., Кудрявцева Е.А., Братчиков В.В., Михайлов В.Н., Заверуха А.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывают, что 14 февраля 2019 года общее собрание не проводилось, члены СНТ "Комбайн-98" о проведении данного собрания не извещались, Макаров О.А. членом СНТ "Комбайн-98" не является. Обращают внимание на то, суд первой инстанции не указал в решении на то обстоятельство, что истцы просили суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, полагая его пропущенным по уважительным причинам, и не дал правовой оценки данному ходатайству.
В возражениях на апелляционную жалобу Макаров О.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Макаров О.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ "Комбайн-98" зарегистрировано администрацией г. Саратова 05 февраля 1998 года, в ЕГРЮЛ внесена запись N N от 23 декабря 2009 года.
Истцы Кудрявцева В.И., Кудрявцев П.А., Кудрявцев Е.А., Братчиков В.В., Михайлов В.Н., Заверуха А.Н. являются членами СНТ "Комбайн-98".
Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания СНТ "Комбайн-98" от 06 мая 2016 года председателем СНТ "Комбайн-98" переизбран Кудрявцев П.А. с прежним составом правления, а именно Киреевой Л.Н., Кудрявцева П.А., Савенко А.И.
В соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества от 12 мая 2018 года председателем правления СНТ "Комбайн-98" избран Кастанян Д.А.
Несмотря на это, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 марта 2019 года в качестве председателя правления значился Кудрявцев П.А.
14 февраля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов правления СНТ "Комбайн-98" с повесткой дня: о снятии полномочий председателя правления СНТ "Комбайн-98" Кудрявцева П.А.; об избрании нового председателя правления СНТ "Комбайн-98"; о назначении ответственного за подачу документов в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ СНТ "Комбайн-98", о чем составлен протокол.
Из содержания искового заявления судом установлено, что о принятом решении об избрании председателем СНТ "Комбайн-98" Макарова О.В. истцам стало известно 08 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРЮЛ от 08 апреля 2019 года.
Таким образом, срок давности оспаривания решения собрания истек 08 октября 2019 года, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд 22 октября 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено представителем ответчика Макарова О.А.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности решения общего собрания СНТ "Комбайн-98" от 14 февраля 2019 года, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано, в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Таким образом, для применения указанной нормы и приостановления течения срока давности необходим не сам по себе факт обращения с иском в суд, а обращение именно в установленном порядке.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Из материалов дела усматривается, что ранее истцы несколько раз обращались в суд с аналогичными исками, которые были оставлены без движения, предоставлены сроки для устранения недостатков. Поскольку недостатки исковых заявлений в установленные судьями сроки истцами не были устранены, иски были возвращены, то есть не были приняты к производству суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату предъявления истцами настоящего иска (22 октября 2019 года) срок исковой давности истек, обоснованным.
Доводы авторов жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел их ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как в решении не отражен результат рассмотрения данного ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в своем решении отразил обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве оснований для восстановления срока предъявления иска, и дал им оценку, указав на то, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, истцами не представлено.
Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, таким образом у суда первой инстанции, так же как и у судебной коллегии, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
