Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6229/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Гареевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой М.Е. в лице представителя Григорьева Н.О. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мальцевой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" о возмещении материального ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в пользу Мальцевой М.Е. материальный ущерб в размере 75 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 375 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Мальцевой М.Е. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 772 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Мальцевой М.Е. - Григорьева Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мальцева М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард") о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2019 г. с жилого <.......> произошел сход снега с крыши, в связи с чем был причинен вред транспортному средству <.......> государственный регистрационный номер <.......> находящемуся в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного 16 июня 2018 г. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 151 500 руб., при этом вред был причинен в результате ненадлежащего оказания ООО "УК "Авангард" услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, Мальцева М.Е. просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 151 500 руб. в счет возмещения вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 6 апреля 2019 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 18 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.
Истец Мальцева М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Григорьев Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "Авангард" Макуха А.С. в судебном заседании иск не признала, утверждала, что автомобиль находился на бордюре, на доме имеются предупреждающие таблички, истцу было известно, что крыша лавиноопасная.
Третье лицо Боркун В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Мальцева М.Е. в лице представителя Григорьева Н.О., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Ссылается на то, что наличие предупреждающей таблички о возможности падения снега с крыши не исключает ответственности ответчика за причинение вреда. По утверждению заявителя жалобы, доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика не представлено. Полагает, что сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, ввиду чего в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Указывает, что метеорологические условия в период с 2 марта по 4 марта 2019 г. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. Ссылается на то, что оставление автомобиля на расстоянии ближе 10 м от фасада жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, поскольку каких-либо запретов и правил в данной ситуации истец не нарушала. Полагает необоснованными доводы ответчика в возражениях о наличии в действиях истца грубой неосторожности со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку указанные нормы и правила касаются устройства автостоянок, а не правил парковки.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мальцевой М.Е., представителя ответчика ООО "УК "Авангард", третьего лица Боркун В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2019 г. в результате падения снега с крыши жилого <.......> был поврежден автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>
В соответствии с паспортом транспортного средства собственником указанного автомобиля является Боркун В.И.
В обоснование иска истец Мальцева М.Е. ссылалась на заключение между ней и Боркун В.И. договора безвозмездного пользования автомобилем от 16 июня 2018 г.
Как следует из акта осмотра от 4 марта 2019 г., а также представленных фотоматериалов, автомобиль был припаркован непосредственно возле жилого <.......>
Управляющей компанией, на обслуживание которой на момент причинения вреда имуществу истца находился <.......>, являлось ООО "УК "Авангард", что ответчиком не оспаривалось.
Истец Мальцева (до заключения брака Мурахина) М.Е. является собственником <.......> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о государственной регистрации права.
Из экспертного заключения <.......> от 11 марта 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак Р567КА72, составленного экспертами ООО "Первая-Оценочная", следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет с учетом округления, без учета износа комплектующих 151 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий 96 500 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд посчитал доказанным причинение повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши дома, управляющей компанией в отношении которого является ответчик, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши дома от снега, в качестве размера ущерба принял представленный истцом отчет об оценке. При этом, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд согласился с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, указав, что истец, оставляя автомобиль вблизи дома, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, а также пренебрегла предупреждением об опасности оставления автомобиля вблизи дома, должна была предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидеть, что автомобиль, припаркованный ей близи заснеженной крыши, с табличкой на стене дома, предупреждающей о внимательности и лавиноопасной крыше, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Также суд принял во внимание, что в период с 2 марта по 4 марта 2019 г. в г.Тюмени в течение дня шел сильный снег, температура от 0 до -4 градусов С, снег мокрый и тяжелый, а крыша дома N 7 имеет скатную кровлю, истец не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда. При указанных обстоятельствах с учетом степени виновности каждой из сторон суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в возмещение вреда денежной суммы на 50% - до 75 750 руб. Доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования о возмещении вреда, поскольку не является собственником транспортного средства, судом не приняты со ссылкой на пункт 4.2 договора безвозмездного пользования автомобилем. Установив, что истец по отношению к ответчику является потребителем, так как проживает в доме, с которого произошло падение снега, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В части иска о взыскании неустойки суд отказал, отметив, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Также судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены заявленные к взысканию истцом судебные расходы.
Решение суда ответчиком не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера подлежащего возмещению вреда, на основании части 1 статьи 327.1 суд проверяет решение суда в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не усматривая оснований для выхода за их пределы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек проводится по мере необходимости.
Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в причинении вреда вины ответчика не противоречат выводам суда, которым данные доводы признаны обоснованными и на ООО "УК "Авангард" возложена ответственность за причинение вреда в результате повреждения автомобиля от падения снега с крыши.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возможения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность грубой, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела судом было установлено, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от дома, кроме того, фактически напротив предупреждающей о возможном падении снега с крыши таблички, расположенной на стене дома, имеющего скатную крышу.
Истец, проживая в доме, не могла не знать о данных обстоятельствах, не могла не видеть табличек, принимая во внимание время года, а также изложенные судом обстоятельства погодных условий, которые не опровергнуты и подтверждаются фотоматериалами, не могла не понимать опасность сложившихся погодных условий и при должной осмотрительности имела возможность припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома.
Выводы суда относительно установления в действиях истца грубой неосторожности подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с указанными мотивами судебная коллегия не находит.
Обстоятельства наличия на стенах дома предупреждающих табличек стороной истца не оспаривались в суде первой инстанции, подтверждены актом осмотра от 4 марта 2019 г., в котором имеется указание на наличие на слева от автомобиля информационной таблички "Осторожно. Возможен сход снега с крыши", фотоматериалами, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Игнорируя содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, истец припарковала автомобиль в непосредственной близости от места возможного падения снега, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда имуществу, однако допустила неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нарушала Правила дорожного движения и не привлечена к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают данных обстоятельств в качестве необходимого условия для признания в действиях лица грубой неосторожности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, полагая, что доводы апелляционной жалобы об обратном данного вывода не опровергают.
Таким образом, установив наличие обоюдной вины, суд обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения до 75 750 руб., применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, однако данного вывода не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцевой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
