Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-6229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-6229/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Назинцеву Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Назинцева Сергея Ивановича,
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.02.2019 года
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывала, что ответчик проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В период прохождения службы, Назинцевым С.И. в отношении Застрожнева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Застрожнева В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Застрожнев В.И. не согласился с постановлением о привлечении его к ответственности и обжаловал его в установленном законом порядке. Решением Центрального районного суда г. Воронежа, указанное постановление признано незаконным и отменено. В последующем, Застрожнев В.И. обратился в суд с иском к казне РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Воронежа с казны РФ взысканы денежные средства в пользу Застрожнева В.И. в сумме 27 600 руб. Истец полагает, что у него возникло право обратного требования (регресса) к бывшему сотруднику Назинцеву С.И., поскольку, ввиду неправомерных действий последнего, казне РФ причинен ущерб (л.д. 2-5).
Заочным решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.02.2019 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 48, 49-51).
В апелляционной жалобе Назинцев С.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 98-100).
В суд апелляционной инстанции явились: МВД России - Панишева М.А. по доверенности N1/55 от 15.01.2019 года, представлен документ о высшем юридическом образовании, представитель Министерства Финансов РФ - Рудакова И.А. по доверенности б/н от 28.01.2019 года, представлен документ о высшем юридическом образовании. Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенного выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с 01 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В период прохождения службы, а именно 30 ноября 2014 года Назинцевым С.И. в отношении Застрожнева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Застрожнева В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Застрожнев В.И. не согласился с постановлением о привлечении его к ответственности и обжаловал его в установленном законом порядке. Решением Центрального районного суда г. Воронежа, постановление вынесенное Назинцевым С.И. признано незаконным и отменено. В последующем, Застрожнев В.И. обратился в суд с иском c казне РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Воронежа с казны РФ взысканы денежные средства в пользу Застрожнева В.И. в сумме 27 600 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб казне РФ был причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении незаконного постановления о привлечении к ответственности Застрожнева В.И., которое в последующем отменено судом.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Возражая против предъявленных требований, Назинцев С.И. по доводам апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, а также на рассмотрение дела без его участия, поскольку о дате и времени судебных заседаний, он не был извещен надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний несостоятелен и опровергается материалами дела.
В ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, Назинцев С.И. извещался о времени и месте судебного заседания на 04.02.2019 года судебной повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 37), конверт вернулся с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Ответчик Назинцев С.И. в подтверждение того, что он не мог получить судебную повестку не предоставил каких-либо доказательств. К тому же, в апелляционной жалобе им указывается тот же адрес для направления корреспонденции, по которому ему и напрялась корреспонденция суда первой инстанции.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, хотя он имел возможность направить свои возражения на иск, обеспечить участие в судебном заседании своего представителя в случае невозможности личного участия.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом правильно по правилам действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
