Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6229/2017, 33-32/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-32/2018
33-32/2018(33-6229/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 9 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штаколенко Павлу Владимировичу, Иванову Юрию Алексеевичу, Ванцевичу Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Штаколенко Павла Владимировича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Штаколенко П.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 960000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,08 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств Штаколенко П.В. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4, ФИО10 заключены договоры поручительства N, N соответственно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 16.05.2017 задолженность по кредиту составила 1554102,55 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать солидарно с Штаколенко П.В., Иванова Ю.А., Ванцевича И.Г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1554102,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Штаколенко П.В. и его представитель в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, на основании ст. 333 ГПК РФ просили снизить размер неустойки.
Иные стороны в суд не явились.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено, взыскать с Штаколенко П.В., Иванова Ю.А., Ванцевича И.Г. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633959,05 руб., из которых: 421411,94 руб. - основной долг, 98747,63 руб. - просроченные проценты, 113339,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 35000,00 руб. - штрафные санкции по просроченному основному долгу, 11000,00 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать с Штаколенко П.В., Иванова Ю.А., Ванцевича И.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,27 руб. в равных долях по 1067, 76 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части пропорционального распределения судом расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию, указывая на неверное применение норм процессуального права.
Ответчик Штаколенко П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие его вины в образовании задолженности, недобросовестное поведение банка, выразившееся в не предоставлении информации о реквизитах счета после отзыва у Банка лицензии и не обращении к нему в досудебном порядке.
В суде апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом (истец извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 11.12.2017, Штаколенко П.В. извещен заказным письмом с уведомлением - возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, Иванов Ю.А. извещен заказным письмом с уведомлением - получено 14.12.2017, Ванцевич И.Г. извещен заказным письмом с уведомлением - получено 09.12.2017) стороны отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Штаколенко П.В. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства с Ивановым Ю.А., Ванцевичем И.Г. и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, анкет заемщика и поручителей, выписки по счету.
При заключении кредитного договора, договоров поручительства заемщик и поручители были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах.
Из представленных истцом платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.05.2017 за заемщиком числится задолженность в сумме 1554102,55 руб., из которых задолженность по основному долгу - 421411,94 руб., просроченные проценты - 98747,63 руб., проценты на просроченный основной долг - 113339,48 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 708371,85 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 212231,65 руб.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по нему.
По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А., Ванцевич И.Г. обязались перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 361,362, 363 ГК РФ выводы суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 810, 819, 363 ГК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.
Доводы жалобы Штаколенко П.В. об отсутствии информации о реквизитах счета для погашения кредита после отзыва у Банка лицензии и как следствие отсутствии его вины в образовании задолженности несостоятельны.Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Конкурсный управляющий в силу п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у Банка лицензии повторяют позицию заемщика, высказанную в суде первой инстанции, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
Ссылка жалобы на п. 6.2 кредитного договора о разрешении споров, возникших из кредитного договора, по возможности путем переговоров правового значения не имеет.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.
Утверждения о необоснованном начислении процентов на просроченный основной долг не основаны на законе. Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает последнего от уплаты процентов по нему.
Доводы Штаколенко П.В., изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штаколенко Павлу Владимировичу, Иванову Юрию Алексеевичу, Ванцевичу Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Штаколенко Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
