Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6228/2023

15 февраля 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова А. П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Федорова П. Г. к Федорову А. П., Кочетовской О. С. о признании брачного договора ничтожным, прекращении права собственности,

установила:

Решением суда от 09.11.2021 года исковые требования Федорова П.Г. о признании мнимым, ничтожным брачного договора от 07.10.2019 года, удостоверенного нотариусом Ильиной О.В. (реестровый номер <данные изъяты>, дополнительное соглашение к брачному договору от 19.11.2019 года, удостоверенного Шилиным Д.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ильиной О.Л. (реестровый номер <данные изъяты>), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности Кочетовской О. С. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 31.08.2022 решение Наро-Фоминского городского суда от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2022 года.

Федоров А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года заявление Федотова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Федорова П.Г. в пользу Федорова П.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Федоров А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23 августа 2021 года между Федоровым А.П. и Томовой З.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Наро-Фоминском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты> включая подготовку и согласование позиции, подготовка возражений, изучение принятого решения, подготовка возражений по апелляционной жалобе. Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 рублей. Так же Федоровым А.Л. понесены расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15000 рублей. Томова З.А. представляла интересы ответчика Федорова А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Федоров А.П. реализовал гарантированное ему статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем Томовой З.А., которая, в том числе принимала участие в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, а также учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу Федорова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель, ссылается на то, что взысканные судебные расходы занижены судом первой инстанции.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А. П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка