Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-6228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-6228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2021 по иску Кошевого Олега Алексеевича к Гладковой Анне Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гладковой Анны Викторовны,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кошевого Олега Алексеевича к Гладковой Анне Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентовза пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гладковой Анны Викторовныв пользу Кошевого Олега Алексеевича сумму долга по договору займа в размере 1090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24480 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1129480 рублей 33 копейки.
В остальной части исковых требований Кошевого Олега Алексеевича к Гладковой Анне Викторовне о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Гладковой Анны Викторовны в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 13847 рублей 40 копеек",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кошевой О.А. обратился в суд с иском к Гладковой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 13 апреля 2020 года ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 1090000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 20 апреля 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно Гладковой А.В.
В указанный в расписке срок заемщиком обязательство исполнено не было.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Гладковой А.В. задолженность по договору займа в размере 1090000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2020 года по 08 октября 2020 год в размере 24480 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гладкова А.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кошевой О.А. в лице представителя Парфеновой Ю.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Кошевой О.А., третье лицо Государственная инспекция труда Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гладкову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кошевого О.А. - Парфенову Ю.Г., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года между сторонами заключён договор займа, подтвержденный распиской. Из условий договора следует, что заёмщик Гладкова А.В. взяла в долг у Кошевого О.А. денежную сумму в размере 1090000 рублей, которую обязуется возвратить в срок до 20 апреля 2020 года.
В указанный в договоре срок обязательство по возврату денежной суммы заёмщиком исполнено не было.
Разрешая заявленный спор, установив, что заёмщик обязательства по договору не исполнила, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1090000 рублей. Также с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2020 года по 08 октября 2020 года. Размер процентов исчислен исходя из суммы задолженности 1090000 рублей, количества дней пользования чужими денежными средствами, процентной ставки, и составил 24480 рублей 33 копейки ((1090 000 х 6 %/ 366 дней х 7 дней) + (1090 000 х 5,5 %/ 366 дней х 56 дней) + (1090 000 х 4,5 %/ 366 дней х 35 дней) + (1090 000 х 4,25 %/ 366 дней х 74 дня)).
Расчет процентов является арифметически верным, проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом учтены сложность дела, затраты времени представителя, а также требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кошевой О.А. не передавал Гладковой А.В. денежную сумму по договору займа, а расписка была написана под влиянием угрозы со стороны работников истца, на выводы суда первой инстанции не влияют.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, бремя доказывания возврата денежных средств лежит на ответчике. Между тем, в рамках настоящего спора, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства займодавцем ей не передавались, а расписка написана под влиянием угроз. Договор займа, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Довод ответчика опровергается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что Гладкова А.В. взяла в долг у Кошевого О.А. денежную сумму в размере 1090000 рублей и обязуется её отдать, а также пояснениями свидетелей Шаповаловой Т.А., Афанасенко В.А., присутствующих при получении ответчиком денежных средств. Пояснениям свидетелей оценка дана в совокупности с распиской, написанной ответчиком собственноручно. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что изначально в написанной ею расписке не содержалось подписей Шаповаловой Т.А. и Афанасенко В.А. с указанием на то, что денежные средства переданы в их присутствии, не опровергает факт заключения между сторонами спора договора займа, что следует из написанной ответчиком собственноручно расписки. При этом следует учесть, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец в момент написания ею расписки не находился на территории Российской Федерации, а соответственно не мог передать ей денежные средства, также необоснованна.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика был направлен запрос в Пограничное управление по Волгоградской области, исходя из ответа на который следует, что пункты пропуска расположенные на участке Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области системой контроля машиносчитываемых паспортно-визовых документов не оборудованы и не предусматривают возможности хранения информации о проследовавших через государственную границу.
Кроме того, к материалам дела приобщена копия заграничного паспорта на имя Кошевого О.А., из которого усматривается, что Кошевой О.А. 10 марта 2020 года пересек границу Испании, вылетел из Барселоны (л. 22 паспорта), границу Российской Федерации пересек, прилетев 11 марта 2020 года (л. 6 паспорта). О том, что 13 апреля 2020 года Кошевой О.А. не находился в Российской Федерации, как на то указывает ответчик, из отметок в копии заграничного паспорта не усматривается.
Как следует из пояснений ответчика о нахождении Кошевого О.А. на 13 апреля 2020 года за территорией Российской Федерации ей известно со слов лица, работающего у истца Кошевого О.А., который по её утверждению заставлял истца писать расписку. Между тем, доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, оценка которым дана в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, у судебной коллегии оснований сомневаться в наличии между сторонами заёмных отношений и факта получения ответчиком денежных средств в долг от истца, не имеется.
Довод апеллянта о том, что имеются иные споры между истцом и лицами, которым он якобы даёт в долг денежные средства, а потом предъявляет требования об их возврате, к отмене судебного акта несостоятелен, поскольку юридически значимого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Ссылка апеллянта на то, что сделка является мнимой, поскольку расписка написана в связи с недостачей, возникшей при осуществлении трудовых отношений между Гладковой А.В. и ИП МуковнинымА.В., основанием к отмене судебного акта не является, поскольку своего подтверждения при рассмотрении спора не нашла.
Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладковой Анны Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Савокина О.С. Дело N 33-6228/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 25 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2021 по иску Кошевого Олега Алексеевича к Гладковой Анне Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гладковой Анны Викторовны,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кошевого Олега Алексеевича к Гладковой Анне Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентовза пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гладковой Анны Викторовныв пользу Кошевого Олега Алексеевича сумму долга по договору займа в размере 1090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24480 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1129480 рублей 33 копейки.
В остальной части исковых требований Кошевого Олега Алексеевича к Гладковой Анне Викторовне о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Гладковой Анны Викторовны в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 13847 рублей 40 копеек",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладковой Анны Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
