Определение Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года №33-6228/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-6228/2020







судья I инстанции Воронова А.Н.


дело N 33-6228/2020
УИД 76RS0022-01-2019-001385-07




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Яковлевой Татьяны Павловны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Краснощекова Александра Григорьевича в пользу Яковлевой Татьяны Павловны расходы по оплате услуг эксперта 17 150 руб., по оплате комиссии банка 502,25 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего 42 652,25 руб. В остальной части отказать.".
Суд
установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 29 августа 2019 года с Краснощекова А.Г. в пользу Яковлевой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 161.508 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, всего 163.508 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года указанные выше решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Яковлева Т.П. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120.000, по оплате услуг эксперта в размере 17.652 рубля 25 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Яковлева Т.П.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и разрешении вопроса по существу - взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений на частную жалобу, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом определения.
Коль скоро определение суда обжалуется только в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то в остальной части обжалуемое определение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Частично взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, объем материалов, участие представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, количество участников процесса, удовлетворение исковых требований заявителя, принципы разумности, соразмерности и справедливости, взыскав с Краснощекова А.Г. в пользу Яковлевой Т.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25.000 рублей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в производстве Заволжского районного суда города Ярославля указанное гражданское дело находилось в период времени с 18 июня 2019 года по 29 августа 2019 года.
По результатам рассмотрения данного спора было постановлено решение об удовлетворении материально-правовых требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Яковлева Т.П. вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Яковлевой Т.П. представляла представитель Клишина Н.В.
Яковлевой Т.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120.000 рублей, что подтверждено допустимыми и убедительными доказательствами - квитанциями от 21 мая 2019 года, 15 октября 2019 года, 28 мая 2020 года.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны Краснощекова А.Г., судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, объем работы, которая была выполнена представителем, характер спора, принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов как соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств и изменения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам автора жалобы не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2020 года без изменения, частную жалобу Яковлевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка