Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитьянова Р.И. к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, причитающихся сумм к взысканию, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Загитьянова Р.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Загитьянову Р.И. в удовлетворении исковых требований к АО "Транснефть - Сибирь" о взыскании заработной платы, начисления процентов за несвоевременную выплату, причитающихся сумм к взысканию, компенсации морального вреда в связи с пропуском им срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Загитьянов Р.И. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Транснефть - Сибирь", мотивируя тем, что работал у ответчика с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты>. За указанный период неоднократно выезжал в служебные командировки, а именно, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Согласно Коллективному договору между администрацией АО "Транснефть - Сибирь" и объединенной первичной профсоюзной организацией АО "Транснефть - Сибирь" Нефтегазстройпрофсоюза России на 2016-2019 гг. работа в выходные или нерабочий праздничный день компенсируется путем предоставления другого дня отдыха или оплачивается в двойном размере. Согласно п. 5.11 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников АО "Транснефть - Сибирь", направляемых в служебные командировки и служебные поездки" фактический срок пребывания работника в месте командирования должен определяться по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки, а не по отметкам о прибытии и убытии проставляемым в командировочных удостоверениях. За указанный период с (дата) по (дата) не была произведена оплата за 13 дней, приезд и отъезд по которым приходился на выходные дни, а так же не была произведена оплата за работу в выходные дни нахождения в служебной командировке в количестве 20 дней. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 128 916 рублей 48 копеек, денежную компенсацию в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 715 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Представитель ответчика АО "Транснефть - Сибирь" Дрёмова С.В. в обосновании ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд указала, что в данном случае ответчик законно и обоснованно просит применить норму о пропуске срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплаченной заработной плате или неполной выплате заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд, в течение одного года со дня, установленного для выплаты. В материалы дела предоставлено дополнительное соглашение о сроках выплаты заработной платы. Согласно п. 8.6 Положения об оплате труда и премировании работников АО "Транснефть-Сибирь" - приложение N 4 к Коллективному договору, выплата заработной платы производится два раза в месяц - за первую половину месяца - 27 числа текущего месяца, за вторую половину - 12 числа месяца, следующего за отчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Таким образом, при получении заработной платы, работник узнавал ее размер, соответственно имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав, последнюю заработную плату за спорный период, истец получил (дата), срок обращения в суд за спорный период в исковом заявлении истек (дата), с иском в суд истец обратился (дата). Просит отказать истцу в исковых требованиях, без рассмотрения дела по существу.
В предварительном судебном заседании истец Загитьянов Р.И. на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что расчетные листки получал ежемесячно, видел и понимал, что указан период оплаты дни, часы, сумма. Ранее не обращался в суд, поскольку являлся единственным кормильцем в семье, и терять работу из-за 2-3 неоплаченных дней не хотелось.
Представитель истца Загитьянова Р.И. - Чирцов И.Н. настаивал на требованиях в полном объеме, просил отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Загитьянов Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Истец о нарушении своего права узнал в день сокращения и получения расчетного листа и полагал, что недовыплата за приезд и отъезд, за работу в выходные дни работодателем будет осуществлена в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения истца, но данной выплаты произведено не было. В судебном заседании истец конкретно не утверждал, что ему было известно о том, что ответчиком ему недовыплачивается заработная плата, а только предполагал, при этом считал, что ответчик не будет нарушать его права. Суд, ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, вопреки данному пункту принимает решение об отказе в удовлетворении требований. Суд не учел, что истцу не было достоверно известно о нарушении его права работодателем, также проигнорированы требования ст. 140 ТК РФ. Считает, что нарушения срока подачи искового заявления истцом не допущено, так как заявление датировано (дата), что являлось выходным днем, а направлено в суд (дата) - в первый рабочий день следующий за выходным. Также указывает, что ответчик не отрицал факт начисления командировочных расходов на выходные дни, при этом не мог представить суду доказательства об оплате рабочего времени за нахождение истца в пути к месту командировки в выходной день.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО "Транснефть - Сибирь" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Загитьянов Р.И. в период с (дата) по (дата) состоял с ответчиком АО "Транснефть - Сибирь" в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>.
Истец, указывая на то, что в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) выезжал в служебные командировки, при этом оплата за 13 дней, приезд и отъезд по которым приходился на выходные дни, а также за работу в выходные дни, в служебных командировках в количестве 20 дней, ответчиком не производилась, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев возражения ответчика АО "Транснефть - Сибирь" о пропуске Загитьяновым Р.И. срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно положениям ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, выплата заработной платы в АО "Транснефть - Сибирь" производится два раза в месяц - за первую половину месяца - 27 числа текущего месяца, за вторую половину - 12 числа месяца, следующего за отчетным.
Так, Загитьянов Р.И. о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы должен был узнать в дни получения таковой, последнюю заработную плату в отношении спорных периодов истец получил (дата), между тем, исковое заявление было подано в суд (дата), то есть по истечении годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в командировки, а также дни приезда и отъезда за период с (дата) по (дата).
Как следует из протокола судебного заседания от (дата), истец пояснял, что расчетные листки получал ежемесячно, видел сумму, указанную за служебные командировки (период, часы, дни и оплата), осознавал, что выходные дни, которые выпадают на периоды командировок, не оплачиваются, не обращался по заявленным периодам, так как не хотел перечить начальнику, находился в тот момент в зависимом положении, был единственным кормильцем в семье и терять работу из-за 2-3 неоплаченных дней ему не хотелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по истечении каждого отработанного месяца истец имел возможность узнать о начисленной ему заработной плате и в случае невыплаты заработной платы полностью или в части обратиться в суд с соответствующим иском по каждому месяцу образования задолженности в пределах установленного годичного срока обращения в суд.
Доказательства пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине истец не представил.
Ссылку в апелляционной жалобы на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 судебная коллегия считает несостоятельной, так как согласно данному пункту при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из содержания приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.
Разъяснение, содержащееся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 к спорным отношениям не может быть применено, поскольку данное разъяснение касается работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, и в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как с истцом трудовые отношения прекращены, и спорная заработная плата ему не начислена.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загитьянова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
