Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года №33-6228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-6228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чуркиной ГВ на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года по делу по иску Чуркиной ГВ к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Михайловский детский сад N 1" об установлении фактов непроведения мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, и отсутствия положения о системе нормирования труда при работе на 0,8 ставки, о признании незаконным приказа об утверждении графика работы,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просила установить факт непроведения ответчиком мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда с момента переведения ее на работу помощником воспитателя на 0,8 ставки и до настоящего времени, а также факт отсутствия у ответчика Положения о системе нормирования труда помощника воспитателя, работающего на 0,8 ставки. Кроме того, истец просила признать незаконным приказ N14 от 06.12.2018 г. "Об утверждении графика работы сотрудника" и графика работы помощника воспитателя на 0,8 ставки и отменить его.
В обоснование иска истец указала, что 06.12.2018г. заведующим детским садом издан оспариваемый приказ, которым для Чуркиной Г.В. утвержден график работы с 07.12.2018г. с отработкой рабочего времени 28,8 часа в неделю на 0,8 ставки. Установлен режим работы с 09-00 часов до 13-00 часов, время перерыва на обед и отдых с 13-00 часов до 15-00 часов, время окончания работы 16-48 часов. Полагает, что указанный приказ и график работы являются незаконными, поскольку не указана причина изменения режима дня работника, отсутствует информация о проведении мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда помощника воспитателя, изменения режима дня детей в этой группе, отсутствует информация об освобождении истца от должностных обязанностей в период с 08-00 часов до 09-00 часов и с 16-48 часов до 17-00 часов, и внесения изменений в ее должностную инструкцию (не разработано новой инструкции). Не внесены изменения в учредительные акты и режим работы учреждения под утвержденный график работы.
Также истец ссылается, что не предусмотрено возложение должностных обязанностей помощника воспитателя в сокращенные для нее часы на иного сотрудника, отсутствует информация о согласовании приказа и внесении изменений в локальные нормальные акты.
Указывает, что фактически продолжает осуществлять трудовую функцию в течение полного рабочего дня на основании трудового договора N 59 от 12.08.2010г., действие которого не прекращено, поскольку от выполнения части должностных обязанностей ее не освободили.
Определением суда от 30 апреля 2019г. исковое заявление в части требования об установлении факта непроведения мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда за период с 01.01.2015г. по 08.02.2019г., оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании истец Чуркина Г.В. пояснила, что с 2010 г. по настоящее время она работает на полную ставку помощником воспитателя, с режимом рабочего времени с 08 час. до 17 час., с перерывом на обед с 13 час. до 15 час., выполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией помощника воспитателя. Полагает, что до настоящего времени она работает по трудовому договору N 59 от 12.08.2010г. Об изменении режима работы ее в известность не ставили. Приказ N 14 от 06.12.2018г. считает незаконным, поскольку она не работает по такому графику, т.к. обязанности, которые помощник воспитателя должен выполнять в период времени с 08 час. до 09 час., с нее никто не снимал. Не оспаривала, что приказ N 14 от 06.12.2018г. ей предъявляли для ознакомления, от подписания которого она отказалась.
Представитель ответчика МКДОУ "Михайловский детский сад N1" Садина Е.Г. предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указала, что работник в течение рабочего дня сам распределяет порядок выполнения своих должностных обязанностей по уходу и присмотру за детьми. В период отсутствия Чуркиной Р.В. по установленному ей графиком работы времени на рабочем месте, ее функции осуществляет воспитатель группы. Отсутствие Чуркиной Г.В. на рабочем месте в период с 08 час. до 09 час. не влечет нарушений воспитательного процесса. Проведение мероприятий по росту производительности труда не применимы в сфере дошкольного образования. Работодателем изменены условия трудового договора с истцом с 01.01.2015г. путем перевода Чуркиной Г.В. на 0,8 ставки помощника воспитателя, с чем истица согласилась, подписав трудовое соглашение, и фактически исполняя его в течение около четырех лет, получая заработную плату за отработанные часы, несмотря на отсутствие графика работы на 0,8 ставки. Спорный приказ N 14 от 06.12.2018г. издан во исполнение решения Михайловского районного суда от 23.11.2018г.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом не учтено, что при сокращении ответчиком рабочего времени истицы до 0,8 ставки не был уменьшен объем ее должностных обязанностей, новая должностная инструкция на 0,8 ставки воспитателя не разрабатывалась.
Судом необоснованно указано на то, что изменение условий трудового договора не влечет внесение изменений в локальные акты работодателя.
Суд не принял во внимание, что в связи с сокращением рабочего времени истица вынуждена исполнять те же обязанности за пределами этого сокращенного рабочего времени, тем самым ответчик увеличил для истицы норму труда.
Судом дана неверная оценка приказов ответчика об изменении условий ее труда с 01.01.2015 по установлению ставки 0,8 рабочего времени. Истица была лишена возможности отказаться от таких условий, в том числе оплаты не за полную ставку, так как считала, что в связи с увеличением объема работы за меньшее рабочее время ей будет увеличена заработная плата.
Суд не дал оценки тому, что требования истицы направлены на соответствие выплачиваемой ей заработной платы выполняемому объему работы.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец в 2010 году принята на работу в МКДОУ "Михайловский детский сад N 2" помощником воспитателя по срочному трудовому договору на период очередного отпуска основного работника, с 02.07.2012г. переведена на должность помощника воспитателя на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором N 59 от 12 августа 2010 года и записями в трудовой книжке (л.д. 60-64).
Приказом N *** от 29 сентября 2014 года работники МКДОУ "Михайловский детский сад N 2" были письменно предупреждены о предстоящих изменениях в оплате и условиях труда в связи с проведением оптимизации расходов за счет проведения организационных изменений и нормировании рабочего времени, в том числе с данным приказом была также ознакомлена Чуркина Г.В., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 68-69).
В соответствии с приказом N*** от 12.01.2015г. образовательным учреждением в целях недопущения превышения планового фонда заработной платы проведена оптимизация расходов за счет организационных изменений и нормирования рабочего времени путем изменения условий труда и оплаты труда по должностям помощника воспитателя с уменьшением на 0,6 ставки помощников воспитателя и распределением такого уменьшения по трем ставкам помощников воспитателя и изменением условий трудового договора в части рабочего времени и оплаты труда с 01.01.2015г. с Кухарь Е.Б., Чуркиной Г.В., Кравченко О.В. (л.д. 70).
В рамках вышеуказанного приказа между МКДОУ "Михайловский детский сад N2" и Чуркиной Г.В. 01.01.2015г. заключен трудовой договор N59А, по условиям которого последней установлен режим рабочего времени в виде неполного рабочего дня (0,8 ставки), составляющий 5,8 часов в день, с размером должностного оклада 5 965 руб. с правом на получение стимулирующих выплат за расширение зоны обслуживания, премии из экономии фонда оплаты труда, который Чуркина Г.В. лично подписала.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 23.11.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.03.2019г., на МКДОУ "Михайловский детский сад N 1" возложена обязанность составить график работы помощника воспитателя Чуркиной ГВ в условиях неполного рабочего времени 0,8 ставки, согласно условий трудового договора N 59 А от 01.01.2015 года и ознакомить ее с ним (л.д. 96-102).
Во исполнение решения суда МКДОУ "Михайловский детский сад N1" Михайловского района Алтайского края издан приказ N*** от 06.12.2018г. "Об утверждении графика работы сотрудника", которым утвержден график работы Чуркиной Г.В. с 07.12.2018г. с отработкой рабочего времени 28,8 часа в неделю на 0,8 ставки, установлен режим работы с 09-00 часов до 13-00 часов, время перерыва на обед и отдых с 13-00 часов до 15-00 часов, время окончания работы 16-48 часов (л.д. 11).
В соответствии с актом от 06.12.2018г. (л.д. 12) Чуркина Г.В. ознакомлена с содержанием вышеуказанного приказа, от подписи отказалась.
Также в ходе рассмотрения спора установлено, что приказом МКДОУ "Михайловский детский сад N1" Михайловского района Алтайского края N 45 от 14.03.2019 года Чуркина Г.В. переведена на 1,0 ставки помощника воспитателя.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, пришел к выводу, что установление ответчиком режима рабочего времени истца в условиях неполного рабочего времени не противоречит нормам действующего трудового законодательства, является исполнением судебного акта, который для ответчика обязателен, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании приказа об установлении режима рабочего времени незаконным.
Поскольку истцом сам установленный режим рабочего времени не оспаривался, а фактически оспаривались действия ответчика по установлению для истца неполного рабочего времени, судом первой инстанции обосновано со ссылкой на достигнутое в 2015 году соглашение между сторонами об изменении условий трудового договора не усмотрены основания для признания приказа об установлении режима рабочего времени в условиях ранее достигнутой договоренности о неполном рабочем времени незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта непроведения ответчиком мероприятий по обеспечению роста производительности труда помощника воспитателя, а также факта отсутствия у ответчика Положения о системе нормирования труда помощника воспитателя на 0,8 ставки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований применительно к предмету спора о признании приказа об утверждении графика роботы истца незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника от отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (абзац 5,6 части 2 статьи 57 ТК РФ).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Алтайского края от 2 июля 2018 года исковые требования истца об оспаривании условий трудового договора в части установления истцу неполной рабочей ставки оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истица не отказалась в 2015 году от продолжения работы в новых условиях труда, а продолжила работу в новых условиях, т.е. решение об изменении существенных условий договора было принято по соглашению сторон.
Также вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2018 года на ответчика возложена обязанность составить график работы истца в условиях неполного рабочего времени 0,8 ставки согласно условиям трудового договора N 59А от 01.01.2015 года.
Исходя из установленных судебными актами обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора отсутствовали основания для признания приказа работодателя об установлении режима работы в измененных условиях труда незаконным, поскольку условия о режиме рабочего времени и времени отдыха являются существенными и должны быть четко и однозначно установлены для работника.
Доводы жалобы истца о том, что судом неверно оценены обстоятельства по делу и не дана полная и объективная оценка исковым требованиям истца, судебная коллегия оставляет без внимания, так как, заявляя настоящие требования, истец по существу, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, оспаривает измененное условие трудового договора о работе на неполную ставку 0,8.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с жалобой истца о незаконности решения суда об отказе в установлении фактов непроведения мероприятий по повышению производительности труда помощника воспитателя и факта отсутствия Положения о системе нормирования труда помощника воспитателя, поскольку само по себе установление указанных фактов не направлено на изменение, прекращение или возникновения трудовых прав истца.
По своей сути указанные требования истца направлены на признание незаконными действий ответчика по установлению для истца неполной рабочей недели и выплаты заработной платы в размере, меньше, чем полная ставка помощника воспитателя.
В связи с тем, что между сторонами спор об изменении существенных условий труда в части установления неполного рабочего времени был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, истец лишен возможности представления доказательств о незаконности измененных условий труда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с 14 марта 2019 года между сторонами спора достигнуто согласие об изменении условий труда в части установления истице полной ставки рабочего времени помощника воспитателя.
Доводы жалобы истца основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Чуркиной ГВ на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка