Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6228/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукичева А. Д., Лукичевой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года, которым на Лукичеву Е. А., Лукичева А. Д. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить беспрепятственный доступ со стороны общего коридора согласно технической документации в помещение (номер 13 на поэтажном плане, кадастровый номер N...), расположенное на первом этаже дома <адрес>.
С Лукичевой Е. А., Лукичева А. Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
Встречные исковые требования Лукичевой Е. А., Лукичева А. Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Лукичева А.Д., его представителя Лукичева Д.А., представителя Муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Копытова А.С., судебная коллегия
установила:
на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2016 года N 162/ДУ Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия", управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Собственниками комнат 17,7 кв.м и 11,5 кв.м в квартире <адрес> являются супруги Лукичев А.Д. и Лукичева Е.А. соответственно.
В результате комиссионного обследования специалистами МУП "Теплоэнергия" выявлена незаконная перепланировка мест общего пользования многоквартирного дома <адрес>, установлено, что закрыт доступ в помещение общей кухни со стороны коридора, пробит вход в стенах между комнатой 17,7 кв.м и общей кухней.
Управляющей организацией 18 февраля 2019 года в адрес Лукичева А.Д. и Лукичевой Е.А. направлено уведомление с требованием устранить самовольную перепланировку путем приведения общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние.
В ходе проведенной отделом муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца 29 марта 2019 года внеплановой проверки при осмотре мест общего пользования на первом этаже правого крыла многоквартирного дома <адрес> установлено, что вход в помещение кухни (номер на поэтажном плане 13), являющейся общим имуществом, заблокирован со стороны общего коридора, в дверной проем установлены листы картона и мебель. Пользование указанным помещением осуществляется только собственниками Лукичевым А.Д. и Лукичевой Е.А., для чего в помещение кухни устроен проход со стороны комнаты площадью 17,7 кв.м. При этом документы, разрешающие блокировку проема в кухню и использование мест общего пользования в личных целях указанных лиц, не представлено.
Предписанием отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца от 29 марта 2019 года N 262-424-р-2019/П МУП "Теплоэнергия" предписано выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно обеспечить беспрепятственный доступ в места общего пользования.
В ходе повторного обследования мест общего пользования 26 апреля 2019 года специалистами МУП "Теплоэнергия" установлено, что требование управляющей организацией об устранении самовольной перепланировки путем приведения общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние Лукичевым А.Д., Лукичевой Е.А. в добровольном порядке не исполнено.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства 22 мая 2019 года МУП "Теплоэнергия" обратилось в суд с иском к Лукичеву А.Д., Лукичевой Е.А., в котором просило обязать ответчиков привести общее имущество собственников жилого дома <адрес> в прежнее состояние согласно поэтажному плату БТИ, а именно обеспечить доступ в места общего пользования - помещение N 13 (кухня), расположенное на первом этаже дома путем демонтажа замка на двери помещения N 13, а также листов картона в дверном проеме помещения N 13 и мебели.
Лукичева Е.А., Лукичев А.Д. заявили встречный иск МУП "Теплоэнергия", мэрии города Череповца, в котором просили признать помещение кухни площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер N... частью квартиры <адрес>.
В обоснование требований указали, что ранее дом имел статус общежития, впоследствии комнаты были объединены в квартиру. Помещение кухни площадью 13,7 кв.м является частью квартиры N... и не относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску МУП "Теплоэнергия" Копытов А.С., поддержав свои исковые требования, иск Лукичевой Е.А., Лукичева А.Д. не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лукичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще; ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лукичев А.Д. и его представитель Лукичев Д.А. в судебном заседании, поддержав требования встречного иска, полагали исковые требования МУП "Теплоэнергия" необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по встречному иску мэрии города Череповца, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Публичного акционерного общества "Северсталь", отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лукичева Е.А., Лукичев А.Д., настаивая на отмене судебного акта, отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Теплоэнергия" и удовлетворении требований встречного иска, полагают ошибочным вывод суда об отнесении помещения кухни площадью 13,7 кв.м к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Отмечают, что на момент приобретения комнат площадью 17,7 кв.м и 11,5 кв.м в квартире <адрес> жилые помещения уже были поставлены на кадастровый учет, как отдельные жилые помещения. Ранее указанный дом имел статус общежития, с 2013 года дом имеет статус многоквартирного жилого дома. Все жилые помещения дома были объединены в квартиры. Принадлежащие им комнаты были объединены в двухкомнатную квартиру N..., в которую также были включены другие помещения: коридор, санузел и кухня. Таким образом, в жилой части первого этажа левого крыла дома были образованы две коммунальные квартиры N... и N..., в которых в том же году стали проживать две семьи. Квартира N... еще при строительстве имела обособленный вход и свои инженерные сети электроснабжения и отопления. Кухня первоначально имела отдельный вход, так как в квартире (в общежитии) проживали две семьи. Электроснабжение квартиры N... (всех жилых и нежилых помещений квартиры) осуществляется от одного ввода, ими произведена заменена электросчетчика на современный, который принят для эксплуатации и опечатан МУП "Теплоэнергия". По мнению авторов апелляционной жалобы, купив жилые комнаты в общую совместную собственность, они стали собственниками всей квартиры, в том числе и помещения кухни площадью 13,7 кв.м. Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом помещения кухонь не входят в состав общедомового имущества. Кроме того, апеллянты полагают об отсутствии у МУП "Теплоэнергия" полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
В возражениях относительно жалобы представитель Публичного акционерного общества "Северсталь" Гуркина А.Г., представитель МУП "Теплоэнергия" Копытов А.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП "Теплоэнергия", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, обоснованно исходил из того, что действия Лукичевой Е.А., Лукичева А.Д. по блокировке со стороны общего коридора входа в помещение кухни площадью 13,7 кв.м, путем установки в дверной проем листов картона и мебели, без получения на перепланировку согласия всех собственников помещений в доме <адрес> являются незаконными, поскольку, несмотря на то, что Лукичева Е.А. и Лукичев А.Д. обладают равными с иными собственниками правами по владению и пользованию общим имуществом дома, реализация данного права в силу действующего жилищного законодательства обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Всем доводам Лукичевой Е.А., Лукичева А.Д., которые сводились по существу к несогласию с отнесением помещения кухни площадью 13,7 кв.м к общему имуществу многоквартирного дома, и на которые они вновь ссылаются в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так, состав общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в который входят, в том числе:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Судом установлено, что изначально жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности Публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь"). Позднее, в связи с принятием решения о продаже жилых помещений гражданам в рамках корпоративной жилищной программы ПАО "Северсталь" в указанном доме были сформированы жилые и нежилые помещения, которые в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет. Все образованные помещения являлись собственностью ПАО "Северсталь".
Согласно техническому паспорту здания (строения), выполненному ГПВО "Череповецтехинвентаризация" 30 января 2013 года, сформированная квартира <адрес> состоит из следующих помещений: комната площадью 11,5 кв.м, комната площадью 17,7 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, общая площадь квартиры составляет 35,1 кв.м.
Из экспликаций N 5 и N 6 к поэтажному плану технического паспорта здания (строения) от 30 января 2013 года видно, что помещение кухни площадью 13,7 кв.м в состав квартиры <адрес> не входит, предназначено для общего использования жильцами (собственниками) помещений указанного дома.
На поэтажном плане помещение кухни площадью 13,7 кв.м обозначено под номером 13, вход в это помещение организован со стороны общего коридора, входа в помещение кухни со стороны комнаты площадью 17,7 кв.в не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства представитель МУП "Теплоэнергия" Столярова М.С. пояснила, что помещением кухни площадью 13,7 кв.м пользовались не только Лукичев А.Д., Лукичева Е.А., но и жители соседних комнат (на поэтажном плане комнаты 30, 34), однако ввиду неправомерных действий Лукичева А.Д., Лукичевой Е.А. в настоящее время жильцы других комнат лишены возможности пользоваться общей кухней и вынуждены готовить пищу в коридоре первого этажа.
Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то именно на Лукичева А.Д. и Лукичеву Е.А. возлагается бремя доказывания обстоятельств, которыми они обосновывают свои требования, в том числе обстоятельств того, что помещение кухни площадью 13,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, входит в состав квартиры N....
Между тем такие доказательства суду представлены не были.
Напротив, совокупность материалов дела, в том числе технический паспорт здания (строения) от 30 января 2013 года, достоверно свидетельствуют о том, что спорное помещение кухни площадью 13,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, не входит в состав квартиры N..., является обособленным, имеет самостоятельное назначение - для удовлетворения социально-бытовых потребностей проживающих в этом доме жильцов (для удовлетворения жильцами потребностей в питании), а потому относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Суждения апеллянтов об обратном являются предположениями и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Часть 3 названной статьи говорит о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, до установки со стороны общего коридора в дверной проем помещения кухни площадью 13,7 кв.м листов картона и мебели Лукичев А.Д. и Лукичева Е.А. были обязаны получить на это согласие собственников помещений в указанном доме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести перепланировку, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно, затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и блокировка со стороны общего коридора входа в помещение кухни путем установки в дверной проем листов картона и мебели без их согласия, не может являться законной.
Так же нельзя согласиться и с доводами апеллянтов об отсутствии у МУП "Теплоэнергия" права на предъявление иска суд, поскольку такое право вытекает из полномочий управляющей организации (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Более того, как видно из материалов дела, предписание от 29 марта 2019 года N 262-424-р-2019/П об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, обеспечении беспрепятственного доступа в места общего пользования отделом муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца вынесено именно в отношении МУП "Теплоэнергия".
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева А. Д., Лукичевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
