Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года №33-6228/2018, 33-398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании суммы страховой выплаты и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Капитал Лайф Страхование жизни" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Михайлова В. Ю.- Павлова С. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлов В. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Капитал Лайф Страхование жизни" (далее также- Общество), ранее именовавшемуся обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания " Росгосстрах- Жизнь", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным ответ Общества от 12 февраля 2018 года, которым ему ( истцу) отказано в осуществлении страховой выплаты;
взыскать сумму страховой выплаты в размере 99900 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 12 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 99900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что по договору добровольного личного страхования от 11 июля 2007 года ответчик застраховал его ( истца) жизнь, здоровье и трудоспособность. В период действия указанного договора, а именно 13 января 2018 года он ( Михайлов В. Ю.) в результате несчастного случая ( при игре в теннис) растянул мышцу ..., в связи с чем находился на амбулаторном лечении с 13 января 2018 года по 2 февраля 2018 года.
Но в страховой выплате Общество отказало, ссылаясь на то, что по условиям договора указанная травма к страховому случаю не относится.
Такой отказ является незаконным, поскольку предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, наступило, т. к. факт получения травмы и нахождения в связи с этим на амбулаторном лечении в течение 21 дня подтвержден, а нахождение на амбулаторном лечении не менее десяти дней в связи с незначительными повреждениями, полученными в период страхования не чаще одного раза в течение шести месяцев ( растяжения и повреждения связок и т. д.), потребовавшими непрерывное амбулаторное лечение, по условиям договора также относится к страховым случаям. Следовательно, за период лечения ему ( истцу) полагается страховая выплата.
При изложенных обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда за нравственные страдания, причиненные ему как потребителю, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Михайлова В. Ю. иск поддержал в уточненном варианте.
Михайлов В. Ю., представитель Общества, третье лицо- Михайлова Н. И. в судебное заседание не явились.
Но в письменных объяснениях представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено признать незаконным ответ Общества от 12 февраля 2018 года, которым Михайлову В. Ю. отказано в осуществлении страховой выплаты;
взыскать с Общества в пользу Михайлова В. Ю. сумму страховой выплаты в размере 99900 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55950 рублей.
Взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3398 рублей.
Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что между истцом и Обществом заключен договор добровольного личного страхования, по условиям которого телесное повреждение, потребовавшее непрерывное амбулаторное лечение свыше 10 дней, относится к страховым случаям. Поскольку с 13 января 2018 года по 2 февраля 2018 года ( 21 день) Михайлов В. Ю. находился на амбулаторном лечении в связи с растяжением мышц ..., полученным при игре в теннис, то на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату.
Удовлетворение иска в этой части влечет удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за спорный период. Но ее размер с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соотношения нарушенного обязательства и размера законной неустойки необходимо уменьшить до 10000 рублей. В то же время для уменьшения размера штрафа оснований нет.
Что касается компенсации морального вреда, то факт нарушения прав потребителя, что имеет место по спорным правоотношениям, является достаточным условием для ее взыскания.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорные правоотношения помимо прочего регулируются условиями договора добровольного личного страхования, по которому страховая выплата предусмотрена в случае получения травмы, под которой понимается нарушение структуры живых тканей и анатомической целостности органов, явившееся у застрахованного лица следствием наступившего в период действия договора страхования случайного одномоментного или кратковременного внешнего воздействия физических ( за исключением электромагнитного и ионизирующего излучения) или химических факторов окружающей среды. За спонтанные растяжения мышц, возникшие без внешнего случайного воздействия ( обычных движениях, в том числе во сне, ходьбе, беге) страховые выплаты не осуществляются. Поскольку травму истец получил при игре в теннис, то данное событие к страховому случаю не относится.
Соответственно, не было оснований и для удовлетворения остальных требований, производных от требования о взыскании суммы страховой выплаты.
Кроме того, отказывая в уменьшении штрафа, районный суд не учел, что штраф, взысканный в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика. Поскольку цена договора страхования определяется суммой страховой премии, а не суммой страховой выплаты, и не соответствует размеру возмещения убытков, то при определении критериев соразмерности районный суд должен был учесть цену договора, а также то обстоятельство, что штрафная санкция не может служить инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. К тому же штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательства в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения.
Суд первой инстанции не располагал и доказательствами причинения Михайлову В. Ю. морального вреда, тогда как компенсация морального вреда взыскивается только при его доказанности.
Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).
Как видно из настоящего дела, Общество- страховщик и Михайлов В. Ю.- страхователь, одновременно являющийся застрахованным лицом, подписали договор добровольного личного страхования N ... от 11 июля 2007 года, поименованный полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ ПРЕСТИЖ программа " СЕМЬЯ".
Из него следует, что данный договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 15 сентября 2005 года ( далее также- Общие правила).
По этой сделке Михайлов В. Ю. в дополнение к основным программам страхования среди прочего выбрал несколько дополнительных условий страхования, в том числе застраховался по риску " Телесные повреждения застрахованного" ( телесные повреждения, полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, а также: случайное отравление, механическая асфиксия ( удушье), заболевание клещевым или послепрививочным энцефалитом, энцефаломиелитом).
Страховая сумма по данному риску составляет ... рублей.
При этом страхователи участвуют в инвестиционном доходе страховой компании, полученном от результатов инвестирования свободных денежных средств, при этом начисленный доход ( бонус) идет на увеличение страховой суммы ( по дожитию/ смерти).
Срок действия указанного договора определен с 00 часов 00 минут 11 июля 2007 года до 24 часов 00 минут 10 июля 2027 года, страховой взнос ( страховая премия) в размере ... рублей ... коп. подлежит уплате ежемесячно с 11 июля 2007 года по 10 июля 2027 года не позднее 11 числа месяца.
Подписью, имеющейся в указанном полисе, истец подтвердил, что с условиями РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ ПРЕСТИЖ программы "СЕМЬЯ" ознакомлен и согласен, что полис и выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности ( РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ ПРЕСТИЖ программа "СЕМЬЯ"- приложение N 1) получил.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования) ( п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Страхователь ( выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования ( страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны ( п. 4 ст. 943 ГК РФ).
Таким образом, правила страхования, на применение которых указывается в договоре страхования, становятся обязательными для страхователя только в случае, если они изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом вручение страхователю данных правил удостоверяется записью в договоре страхования.
Ввиду того, что районный суд не предложил сторонам представить Общие правила, полный текст Таблицы размеров страховых выплат, в которой перечисляется характер повреждений и устанавливается размер страховой выплаты ( далее также- Таблица), включая ее общие положения, в той редакции, в которой они действовали на момент заключения договора N ... от 11 июля 2007 года, а также приложение N 1 к данному договору страхования, без которых проверить объяснения сторон невозможно, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) принял и исследовал указанные документы, равно как и методические указания по применению Таблицы по риску " Телесные повреждения" ( приложение 1 к приказу от 30 декабря 2005 года N 9пж), представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств.
По спорным правоотношениям полный текст Общих правил не содержится ни в самом договоре страхования N ... от 11 июля 2007 года, ни на его оборотной стороне, а запись в тексте данной сделки свидетельствует лишь о том, что Михайлов В. Ю. получил программу страхования, поименованную в этой сделке РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ ПРЕСТИЖ программа "СЕМЬЯ" ( приложение N 1 к договору), являющуюся выпиской из Общих правил. Следовательно, для истца обязательны только те условия страхования, которые изложены в самом тексте договора страхования и в указанном приложении. В то же время в защиту своих интересов в соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ он вправе ссылаться на все положения Общих правил, включая приложения к этим Общим правилам, в том числе Таблицы, если даже они для него необязательны.
Применительно к дополнительному условию страхования по риску " Телесные повреждения застрахованного", помимо условий, изложенных в самом тексте договора страхования, в приложении N 1 к договору, представленном суду апелляционной инстанции, среди прочего указывается, что к страховым случаям не относятся случаи, перечисленные как " Исключения", а при наступлении страхового случая по данному риску страховая выплата производится в соответствии с Таблицей.
Однако в данных документах ( договоре страхования с учетом приложения N 1, Таблице) положения о том, что под телесными повреждениями понимаются только травмы, и только в том контексте, который приводится в апелляционной жалобе, не содержатся. Спонтанные растяжения мышц, возникшие без внешнего случайного воздействия ( обычных движениях, в том числе во сне, ходьбе, беге), на которые также ссылается ответчик, не подпадают и под исключения, приведенные в приложении N 1 к договору страхования, освобождающие страховщика от страховой выплаты.
Как следует из п. " а" статьи 42 Таблицы, являющейся приложением N 1 к дополнительным условиям 003 " Страхование от несчастных случаев и болезней", которые, в свою очередь, являются приложением N 3 к Общим правилам, при растяжении как одной, так и двух и более мышц необходимо руководствоваться статьей 56 Таблицы. А из нее ( статьи 56 Таблицы) усматривается, что страховая выплата осуществляется также при незначительных повреждениях, полученных застрахованным в период действия договора страхования не чаще одного раза в течение шести месяцев, не предусмотренных Таблицей ( множественные ушибы тела, обширные осаднения кожи, растяжения или повреждения связок и др.), но потребовавшие непрерывного стационарного и ( или) амбулаторного лечения длительностью ( в общей сложности) не менее 10 дней- однократно ( независимо от числа повреждений) при условии, что эти повреждения не сопровождают более тяжелые и не может быть применена другая статья Таблицы.
При этом при непрерывном лечении 21 день и более сумма страховой выплаты составляет 4 % от страховой суммы.
Данная статья предусматривает и случаи, при которых она не применяется, но их наличие по спорным правоотношениям из материалов настоящего дела не усматривается.
С учетом изложенного, установив обстоятельства, приведенные выше, суд первой инстанции пришел к правильным окончательным выводам, что растяжение ... мышц ..., потребовавшее непрерывное амбулаторное лечение с 13 января 2018 года по 2 февраля 2018 года ( 21 день), по условиям договора страхования, заключенного сторонами настоящего дела, является страховым случаем, в связи с чем требование Михайлова В. Ю. о взыскании суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению. Соответственно, подлежат удовлетворению и остальные требования истца.
Что касается иных доводов, указанных в апелляционной жалобе, то для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оснований не имеется, т. к он определен с учетом требований п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом обстоятельств настоящего дела.
Исходя из положений, содержащихся в ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", районный суд правомерно указал и на то, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина- потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. По спорным правоотношениям данный факт доказан.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Капитал Лайф Страхование жизни" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка