Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года №33-6228/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-6228/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.В. к Никитиной И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Никитину А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Никитин А.В. обратился в суд с иском к Никитиной И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец Никитин А.В. является собственником жилого дома N <.......> по ул. <.......> на основании договора купли-продажи от 13 мая 1997 года. С 06 сентября истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеются дети. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 27 июня 2016 года брак между супругами расторгнут, местожительство несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., ФИО3 определено с отцом. Истец полагает, что поскольку между супругами семейные отношения прекращены, то право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Однако ответчик добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении отказывается.
В судебном заседании истец Никитин А.В. и его представитель - адвокат Александров В.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в период брака супруги построили баню с предбанником, летнюю кухню, два колодца, провели в дом водопровод и канализацию, заменили деревянные окна на пластиковые. Средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство спорного жилого дома фактически не были направлены.
В судебном заседании ответчик Никитина И.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что в период брака с супругом строительство бани с предбанником, летней кухни, колодцев, благоустройство дома осуществлено и за счет ее денежных средств. Считает, что у нее имеется доля в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку Никитин А.В. после получения ею в 2012 году средств материнского (семейного) капитала в размере <.......> руб. обязался оформить дом в общую долевую собственность супругов и детей. Однако уклоняется от оформления дома в общую долевую собственность.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом НикитинымА.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не учел пояснения сторон о том, что средства материнского (семейного) капитала фактически не были направлены на цели, указанные в обязательстве от 31 октября 2012 года, поэтому ответчик не может претендовать на долю в праве собственности на спорный жилой дом. Отмечается, что суд не проверил обоснованность выдачи ответчику материнского капитала, на какие цели ответчик их потратила.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Никитина А.В. и его представителя Ильина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Никитиной И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Никитин А.В. на основании договора купли-продажи от 13 мая 1997 года является собственником жилого дома N <.......> по ул. <.......>.
С 06 сентября 2008 года Никитин А.В. и Никитина И.Ю. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 1 Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2016 года брак между супругами расторгнут, несовершеннолетние дети ФИО1., ФИО2., ФИО3. оставлены на проживание с отцом Никитиным А.В.
31 октября 2012 года Никитин А.В. оформил и нотариально удостоверил обязательство, согласно которому в связи с принятием решения о направлении причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-III N <.......>, выданному Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии 25 июня 2009 года на имя Никитиной И.Ю., средств (части средств) на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства - жилого помещения - жилого дома по адресу: <.......>, в соответствии с Правилами о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, обязался оформить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, затраты на строительство которого будут компенсироваться за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность: Никитина А.В., супруги Никитиной И.Ю., несовершеннолетних детей: ФИО1., ФИО2., последующих детей, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, с определением размера доли каждого по соглашению.
Согласно выписке из похозяйственной книги N 4 по состоянию на 22 августа 2017 года в жилом доме N <.......> по ул. <.......> значатся зарегистрированными: истец Никитин А.В., несовершеннолетние дети ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ответчик Никитина А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина А.В. о признании Никитиной И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик НикитинаИ.Ю., как получатель материнского (семейного) капитала, имеет долю в праве собственности на жилой дом N <.......> по ул. <.......>, в связи с чем она не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных Правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также супруг, являющийся отцом детей (ребенка).
Как указывалось выше, согласно нотариально удостоверенному обязательству Никитина А.В. от 31 октября 2012 года, он обязался оформить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, затраты на строительство которого будут компенсироваться за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность: Никитина А.В., супруги Никитиной И.Ю., несовершеннолетних детей: ФИО1., ФИО2., последующих детей, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, с определением размера доли каждого по соглашению.
Сторонами по делу не оспаривался факт направления части средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство жилого дома N <.......> по ул. <.......>.
Таким образом, между сторонами состоялось соглашение об оформлении спорного жилого помещения в долевую собственность, ответчик Никитина И.Ю. имеет долю в праве собственности на жилой дом N <.......> по ул. <.......>. В связи с чем положения статьи 31(часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Никитина А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка