Определение Белгородского областного суда от 19 января 2018 года №33-6228/2017, 33-31/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-31/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Завьяловой А.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брянцеву ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
14.01.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Брянцевым Ф.В. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб., сроком на 46 месяцев под 0,12% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Брянцева Ф.В. в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 05.06.2017 в сумме 652 416,33 руб., состоящую из: основного долга -94 054,14 руб., процентов за пользование кредитом -65 929,37 руб., штрафных санкций -492 432,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Брянцева Ф.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N940-37618617 от 14.01.2014 в размере 209 983,51 руб., в том числе: по основному долгу -94 054,14 руб., по процентам-65 929,37 руб., штрафные санкции -50 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины -5 299,84 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Завьялова А.С. просит изменить решения суда в части уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.330,333,810,811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Брянцева Ф.В. задолженности по кредитному договору от 14.01.2014 в сумме 209 983,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 299,84 руб., снизив в целях соблюдения требований разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ, размер штрафных санкций до 50 000 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 299,84 руб.
Представитель истца не согласен с решение суда в части установленного размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст. 88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брянцеву Ф.В. взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка