Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Анфиловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.З.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

П.З.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации (НО) "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ответчик. В ходе проживания в указанной квартире в ней были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы N... от 25 июня 2020 г., подготовленной по заказу истца специалистом У.А.П., составляет 284 841 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 534,20 руб., в возмещение расходов по проверке качества квартиры - 10 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29 августа 2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 процент в день от суммы в размере 127 534,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные П.З.М. к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан", удовлетворены частично, с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу П.З.М. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 127 534,20 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проверке качества квартиры - 4 800 руб., неустойка за период с 29 августа 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 65 000 руб., неустойка из расчета 1 процент в день от суммы в размере 127 534,20 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 99 167,10 руб. Данным решением суда в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взыскано: с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - 24 000 руб., с П.З.М. - 26 000 руб. Также с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 446,68 руб. (том 1, л.д. 237-242).

В апелляционной жалобе П.З.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось; судом необоснованно уменьшена сумма, заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда; также суд необоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя; судом неправомерно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов (том 2, л.д. 1-6).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.З.М. Х.И.И., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, в части необоснованного уменьшения судом неустойки, компенсации морального вреда и пропорционального распределения судебных расходов, представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" М.Э.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, заявленных П.З.М. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан", руководствуясь статьями 8, 12, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N..., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с определенными строительными недостатками, не оговоренными в спорном договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стоимость устранения которых определена судебным экспертом в размере 127 534,20 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда, полагая, что он является обоснованным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропорциональном распределении судебных расходов на основании следующего.

В пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец уточнила заявленные к ответчику исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 ноября 2020 г. N..., подготовленного по поручению суда ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", и поддерживала их на момент принятия судом обжалуемого решения (том 1, л.д. 228), оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не имеется.

В связи с этим с учетом положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о пропорциональном распределении по делу судебных расходов является ошибочным, а потому обжалуемое решение суда в части взыскания с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу П.З.М. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, денежных средств в размере 4 800 руб., в части распределения по делу расходов по оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежит изменению путем взыскания с НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан: в пользу П.З.М. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта - 10 000 руб., в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для уменьшения неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, не имеется, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд в данном случае дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за период с 29 августа 2020 г. по 21 декабря 2020 г. (день вынесения решения суда) (115 дней) в размере 142 838,30 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 142 838,30 руб. более чем в восемьдесят раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ответчиком обязательств в отношение истца (1 703,07 руб.), явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При заявленной неустойке в размере 142 838,30 руб. с учетом взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 99 167,10 руб. общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 242 005,40 руб., что с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным вывод суда о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика и уменьшении ее в связи с этим до 65 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Также не может служить основанием для изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 названного Закона Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные судом в решении мотивы определения компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судебная коллегия находит обоснованными, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе объема нарушенного обязательства (127 534,20 руб.), продолжительности периода нарушения ответчиком обязательств (115 дней), судебная коллегия находит компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. изменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу П.З.М. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, денежных средств в размере 4 800 руб., в части распределения по делу расходов по оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан: в пользу П.З.М. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта - 10 000 руб., в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 50 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка