Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-6227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-6227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Данцера А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1037/2021 по иску ООО "Феникс" к Ковалеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ковалева Евгения Леонидовича
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г.
(судья Турбина А.С.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ковалеву Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 303,36 руб., из которых 63145,38 руб. сумма основного долга, 3 157,98 руб. - проценты за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189,10 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2011 между КБ "Ренессанс Кредит" и Ковалевым Е.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал Ковалеву Е.Л. кредит в размере 63 145,38 руб.
По договору уступки прав (требований) от 04.10.2019 N rk-041019/1627 КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, за период с 29.12.2011 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 763 255,55 руб. Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 66 303,36 руб., без включения начисленных банком штрафных санкций и процентов на просроченный долг (л.д.3-4).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.03.2021 исковые требований ООО "Феникс" удовлетворены (л.д.61,63-67).
В апелляционной жалобе Ковалев Е.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указал, что основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу является пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.92).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В тексте апелляционной жалобы Ковалева Е.Л. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92 оборот).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Ковалева Е.Л. между КБ "Ренессанс Кредит" и Ковалевым Е.Л. заключен договор N о предоставлении заемщику кредита на приобретение товара в размере 63 145,38 руб. (включая комиссию за подключение к программе страхования), сроком на 18 месяцев, полная стоимость кредита 44,72% (л.д.9-11,12).
04.10.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права (цессии) N rk-041019/1627, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ковалевым Е.Л. (л.д.33-35).
Уведомлением ООО "Феникс" известило Ковалева Е.Л. о состоявшейся уступке, с указанием размера задолженности (л.д.36).
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 29.12.2011 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 763 255,55 руб., из которых 63 145,38 руб. - сумма основного долга, 3 157,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 529 915,90 руб. - штраф, 167 036,29 руб. - проценты на просроченный долг (л.д.8).
Досудебное требование ООО "Феникс" о полном погашении долга ответчиком не исполнено (л.д.37).
06.05.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Ковалева Е.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 66 303,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 094,56 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 02.06.2020 судебный приказ от 06.05.2020 отменен в связи с подачей Ковалевым Е.Л. возражений (л.д.38).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 66 303,36 руб. (в пределах заявленных истцом требований).
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене правильного решения не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.
Вместе с тем, из материалов дела, следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Ковалев Е.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.03.2021, извещен лично 05.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.58).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, Ковалев Е.Л. о рассмотрении дела был извещен заблаговременно, следовательно, имел возможность своевременно направить возражение на иск, ходатайство о применении срока исковой давности. Между тем, ответчик, по своему усмотрению реализовав предоставленные ему законом процессуальные права, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении срока исковой давности не заявил.
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
