Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В. и Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" к Дамаевой Гульсине Фахитовне об истребовании автомобиля,

по апелляционной жалобе ответчика Дамаевой Гульсины Фахитовны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АВТОВАЗ" обратилось с иском к Дамаевой Г.Ф. об истребовании автомобиля.

Требования истец мотивировал тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца Дамаевой Г.Ф. была взыскана уплаченная за автомобиль <данные изъяты> сумма в размере 713 900 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы в размере 713 900 руб. было исполнено путем добровольного перечисления стоимости автомобиля истцу до вынесения решения.В остальной части решение исполнено полностью.

Истец неоднократно обращался к Дамаевой Г.Ф. с просьбой вернуть автомобиль, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, АО "АВТОВАЗ" просило суд обязать Дамаеву Г.Ф. передать ему автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с Дамаевой Г.Ф. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком

Дамаевой Г.Ф. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 15 апреля 2021 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что телеграммы от 18 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года с требованиями о возврате транспортного средства она не получала. О дате судебного заседания Дамаева Г.Ф. извещена не была, решение по гражданскому делу не получала.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца Дамаевой Г.Ф. была взыскана уплаченная за автомобиль <данные изъяты> сумма в размере 713 900 руб., неустойка в сумме 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение в части взыскания уплаченной за автомобиль <данные изъяты> суммы в размере 713 900 руб. было исполнено ответчиком путем добровольного перечисления стоимости автомобиля истцу до вынесения решения.

15 февраля 2021 года на основании вышеуказанного решения со счёта АО "АВТОВАЗ" в пользу Дамаевой Г.Ф. были списаны оставшиеся денежные средства в размере 342 000 руб.18 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года ООО "<данные изъяты> по поручению АО "АВТОВАЗ" в адрес Дамаевой Г.Ф. направлялись телеграммы с просьбой передать в ООО "Альянс-Лада" спорный автомобиль. Автомобиль истцу ответчиком не передан.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность возвратить транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что после возврата ответчику как потребителю уплаченных за транспортное средство денежных средств, АО "АВТОВАЗ" стал собственником данного автомобиля. При этом, потребитель обязан был возвратить приобретенное имущество лицу, к которому были предъявлены требования в рамках правоотношений, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчик в своей апелляционной жалобе также выразили свою готовность передать АО "АВТОВАЗ" транспортное средство".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дамаевой Г.Ф. телеграммами с просьбой передать в ООО <данные изъяты> спорный автомобиль от 18 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, опровергаются материалами дела, согласно которым Дамаева Г.Ф. извещалась по месту своей регистрации телеграммами, которые адресат не получила (л.д. 18-20). То обстоятельство, что в адрес ответчика направлены телеграммы, которые не были получены ею, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с обязанностью по возврату имущества, законом не предусмотрен. Данная обязанность у потребителя возникла при предъявлении требований о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что, о дате судебного заседания Дамаева Г.Ф. извещена не была несостоятелен и опровергается материалами дела.

В ч. 3 ст. 113 ГПК РФ указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, Дамаева Г.Ф. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2021 года, по адресу: <адрес> (л.д. 26), конверт вернулся с отметкой Почты России "возврат отправителю из-за отсутствия адресата". Данный адрес соответствует месту регистрации ответчика, а также указан ею в своей апелляционной жалобе в качестве места жительства.

Ответчик Дамаева Г.Ф. в подтверждение того, что она не могла получить судебное извещение, каких-либо доказательств не представила.

Взыскание с Дамаевой Г.Ф. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка