Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Мещеряковой А. П., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Пащенко Я. А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2580/2021 (27RS0001-01-2021-002684-32) по иску Азаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" о взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца Азаровой Е. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Азаровой Е. В. - Таланцевой Т. А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" - Осадчей Ю. А., судебная коллегия

установила:

Азарова Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" (далее - ООО "РациоПолис") о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года суд возложил на ответчика обязанность передать Азаровой Е. В. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2017 года N 155 путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения. До настоящего времени квартира по двустороннему акту с указанием реальной даты передачи квартиры и ее площади ответчиком не передана.

В связи с изложенным, Азарова Е. В. просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб за каждый день неисполнения апелляционного определения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Азарова Е. В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применены выводы, изложенные в апелляционном определении от 19 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между ООО "РациоПолис" и Азаровой Е. В. заключен договор участия в долевом строительстве N 155. При исполнении указанного договора у Азаровой Е. В. как дольщика возникает право на объект (однокомнатную квартиру), общей площадью 45,1 кв. м, расположенную на 11 этаже 4 блока жилого дома со строительным адресом Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Комсомольская-Уссурийский бульвар-ул. Тургенева. Срок передачи объекта - не позднее 1 квартала 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года удовлетворены исковые требований Азаровой Е. В. к ООО "РациоПолис", признан недействительным односторонний акт ООО "РациоПолис" от 22 августа 2019 года приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2017 года N 155. На ответчика возложена обязанность передать Азаровой Е. В. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2017 года N 155 путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения (л. д. 7 - 14).

8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 54567/21/27001-ИП, предмет исполнения: возложение на ООО "РациоПолис" вышеуказанной обязанности (л. д. 28).

На момент обращения в суд и на дату вынесения обжалуемого решения названная обязанность ООО "РациоПолис" не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционное определение от 19 февраля 2021 года исполнено, поскольку 15 декабря 2020 года истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, данный акт содержит исправления в дате его подписания и по тексту, при этом истцом спорная квартира фактически принята. 22 января 2021 года Управлением Росреестра по Хабаровскому краю Азаровой Е. В. возвращены документы, представленные для государственной регистрации права собственности на квартиру, по причине наличия в акте приема-передачи объекта исправлений, оговоренных только одной стороной - Азаровой Е. В.. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ответчик отказался от заверения всех исправлений в акте приема-передачи и не согласен с датой передачи объекта. Представитель ООО "РациоПолис" в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с датой подписания акта 15 декабря 2020 года, и при обращении Азаровой Е. В. им будут заверены все исправления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

В связи с тем, что апелляционное определение, которым на ответчика возложена обязанность передать Азаровой Е. В. объект долевого строительства путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к данному договору, было принято 19 февраля 2021 года, действия сторон до указанной даты правового значения не имеют, так как не были расценены судебной коллегией как надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом следует учесть, что имеющийся в деле акт от 15 декабря 2020 года, на который сослался районный суд (л. д. 33), не соответствует требованиям закона, поскольку имеет исправления, заверенные только одной стороной - дольщиком.

Фактическая передача квартиры истцу в декабре 2020 года не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебного акта от 19 февраля 2021 года, так как отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи квартиры препятствует регистрации права собственности на спорный объект за Азаровой Е. В..

Доказательств подписания двустороннего акта приема-передачи, как на то указано в апелляционном определении, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N 54567/21/27001-ИП от 8 апреля 2021 года не окончено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с организации ООО "РациоПолис" судебной неустойки за неисполнение обязанности, возложенной на нее апелляционным определением от 19 февраля 2021 года.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеназванных принципов и фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает заявленный истцом размер судебной неустойки (5000 руб в день) явно завышенным и полагает возможным определить подлежащую взысканию судебную неустойку в размере 2000 руб в день.

Неустойка подлежит взысканию, начиная с 17 сентября 2021 года по день фактического исполнения апелляционного определения от 19 февраля 2021 года.

Довод истца о том, что судебная неустойка подлежит взысканию, начиная с 9 марта 2021 года, является несостоятельным.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Азаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" о взыскании судебной неустойки отменить, вынести по делу новое решение.

Требования Азаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" в пользу Азаровой Е.В. судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная с 17 сентября 2021 года и до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года по делу N 33-971/2021 по иску Азаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект долевого строительства путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору долевого участия в строительстве.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу истца Азаровой Е. В. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка