Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6227/2021
Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубининой О. И. по гражданскому делу N 2-1995/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дубининой О. И. к ООО "Управляющая компания "Выборжец" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., представителя Дубининой О.И. - Климович О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "УК "Выборжец" - Медведева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Дубинина О.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК "Выборжец" о взыскании 320000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 32097 руб. в счет возмещения ущерба имуществу, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходов на оплату отчета об оценке в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>
01 августа 2020 года по причине прорыва стояка произошла протечка воды в квартиру, в связи с чем истцу был причинен ущерб. Протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, были повреждены помещения квартиры и находящаяся в квартире мебель.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, полагая определяемый истцом штраф несоразмерен удовлетворенным требованиям.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "УК "Выборжец" в пользу Дубининой О.И. в счет возмещения ущерба 351535 руб., денежная компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5843 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дубининой О.И. отказано.
Взысканы с ООО "УК "Выборжец" в пользу АНО "ЦНИЭ" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 14934 руб. 83 коп.
Взысканы с Дубининой О.И. в пользу АНО "ЦНИЭ" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 65 руб. 17 коп.
Дубинина О.И. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания сумм стоимости поврежденного имущества и размера штрафа, удовлетворив исковые требования в данной части в полном размере. В обоснование доводов жалобы указала на неправомерное снижение судом сумм в счет возмещения ущерба стоимости поврежденного имущества, поскольку в силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение имущества в полном размере, оснований для взыскания сумм на момент протечки у суда первой инстанции не имелось. Также не согласна с уменьшением размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика на основании ст.333 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение данного штрафа, ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности нарушенному обязательству.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с п.п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ООО "УК "Выборжец" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу. 01.08.2020 произошло затопление квартиры истца горячей водой, в связи с тем, что лопнул стояк ГВС в помещении туалета.
03.08.2019 был составлен акт о выявленных повреждениях квартиры истца в связи с протечкой.
Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составляет 320600 руб.
Согласно заключению эксперта от 12 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца, в результате залива составляет 320972 руб. Стоимость ущерба в связи с повреждением имущества составляет на день протечки 30563 руб., на дату проведения экспертизы 32097 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в счет стоимости поврежденного имущества истца, а также распределение судебных расходов.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, истцом решение суда обжалуется в части взысканного ущерба в связи с повреждением имущества и штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки законности решения в полном объеме не имеется.
Удовлетворяя исковые требования по праву, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о предоставлении истцом доказательств, что залитие квартиры произошло в связи с повреждение стояка ГВС, обслуживание дома, в котором находится квартира Дубининой О.И., производится ответчиком, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк ГВС, ответчиком не представлено доказательств, что залитие квартиры произошло не по их вине.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в связи с повреждением имущества расположенного в квартире истца, взыскал его стоимость на момент протечки.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части являются обоснованными, поскольку истец имеет право в силу ст.15 ГК РФ на возмещение ущерба на момент вынесения судом решения, т.к. обоснованные требования истца ответчиком в разумные сроки удовлетворены не были, с момента протечки прошел фактически год, в данной части требования истца подлежали удовлетворению в полном размере, с ответчика подлежит взысканию ущерб в связи с повреждением имущества истца в размере 32097 руб.
Однако судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы истца, что к данному штрафу не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ являются не состоятельными, т.к. данный штраф имеет природу неустойки, определяемой ст.330 ГК РФ, подлежащая взысканию сумма, которая установлена законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что также следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и от 27.06.2013 N 20, поэтому штраф, если об этом заявлено ответчиком, может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, обоснованно указав, что он несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку данный штраф является мерой ответственности ответчика стимулирующий его в досудебном порядке урегулировать споры возникающие с потребителями его услуг, и направлен на восстановление прав потребителя, суд учел баланс интересов сторон, длительность неисполнения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца причиненного ущерба, подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами расходов по делу.
В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном размере, в пользу истца подлежат полностью взысканию понесенные ею расходы по заключению специалиста, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.
Также в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в полном объеме надлежит возложить на ответчика, взыскав с него в пользу экспертного учреждения АНО "ЦНИЭ" 15000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ решение суда первой инстанции также подлежит дополнению в части взыскания госпошлины, от уплаты, при подаче иска которой был освобожден истец.
С ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7030 руб. 69 коп.
В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года изменить в части взыскания ущерба и расходов по делу. Изложить решение в данной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Выборжец" в пользу Дубининой О. И. в счет возмещения ущерба 353069 руб., расходы по составлению заключения специалиста 6000 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Выборжец" в пользу АНО "ЦНИЭ" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 15000 руб.
Дополнить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 год взысканием госпошлины.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Выборжец" в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 7030 руб. 69 коп.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
