Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Курбанову О.В., Максимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Максимова Д.А.
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021года, которым постановлено:
В обеспечение иска АО "Россельхозбанк" в пределах заявленных исковых требований в сумме 73 338,85 руб., наложить арест на имущество ответчиков Курбанова Олега Витальевича, 01<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>; Максимова Дениса Алексеевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащее им на праве собственности, находящееся у них или у других лиц.
Определение подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Курбанову О.В., Максимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что Курбанов О.В. не исполняет надлежащим образом обязательства принятые им по кредитному договору от 01.06.2012, в обеспечение которых с Максимовым Д.А. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме как Заемщик. По состоянию на 15.03.2021 задолженность по кредитному договору составляет 73 338,85 руб.,
В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований- 73 338,95 руб., поскольку в добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения кредита, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Максимов Д.А. просит отменить определение постановленное судом в отсутствие доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Его заработок составляет 40 000 руб., при наложении ареста на сумму 73338, 85 руб., его семья остается без средств к существованию более чем на два месяца. Также приводит доводы о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова сторон ( ч.3 ст. 333 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу положений ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, предмет спорных правоотношений, размер задолженности подлежащей взысканию и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований к принятию обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Заявленные истцом требования направлены на взыскание с ответчиков, как солидарных должников денежной суммы в размере 73338,85 руб., возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Принятые судом меры обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил ч.3 ст. 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично.
Поэтому в целях обеспечения иска арест на имущество ответчиков наложен правомерно.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае не обеспечения заявленных исковых требований, несостоятельны.
По смыслу вышеприведенных норм, применение такой обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта невозможности исполнения решения суда в будущем. Закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Доводы жалобы относительно лишения семьи ответчика средств к существованию, с указанием на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ничем не подтверждены, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут явиться основаниями для его отмены.
Следует учесть, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество по своей природе и правовым последствиям не равнозначна обращению взыскания на имущество. Возможность пользования должника арестованным имуществом до процедуры его реализации не исключается.
Иные доводы частной жалобы по сути являются возражениями по существу заявленных истцом требований, в рамках проверки законности принятия судом обеспечительных мер, приняты во внимание быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В силу изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Максимова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
