Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Неугодникова В.Н., Клюева С.Б.

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Мухитовой Регины Рустемовны на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Взыскать с Мухитовой Регины Рустемовны в пользу ПАО "Плюс банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 70 048 рублей 86 коп, суммы процентов за пользование кредитом 10 586 рублей 13 коп, а всего взыскать 80 634 рубля 99 коп. ( восемьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре рубля девяносто девять копеек).

Взыскать с Мухитовой Регины Рустемовны в пользу ПАО " Плюсбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей (восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей).

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Мухитовой Регине Рустемовне - автомобиль LADA N LADA GRANTA, год выпуска 2016, N кузова N, модель и N двигателя N, N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось с иском к Мухитовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 634,99 рублей, из которой: сумма основного долга 70048,86 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 10586,13 рублей. Для удовлетворения требований обратить взыскание на транспортное средство: LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2016,номер кузова XTA N, модель и N двигателя: N, N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Плюс Банк" и Мухитовой Р.Р. был заключен кредитный договор NN, по которому заемщик предоставил ответчице целевой кредит в сумме 494640,46 рублей сроком возврата 36 мес. под 13,5 % годовых на приобретение автомобиля, оплату премий по договору страхования. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 17175,39 рублей согласно графику возврата кредита. Кредитные средства были предоставлены для покупки автомобиля со следующими характеристиками: LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2016,номер кузова N, модель и N двигателя: N, N. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств банка оно считается находящемся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО "Плюс Банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако в течение срока действия договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж (последнее списание денежных средств) был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств на общую сумму 89923,87 рублей в течение 30 дней после направления требования, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мухитова Р.Р. в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается, в том числе, на то, что автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2016, продан ею в 2017 году с разрешения Банка.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, Мухитова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Указанным требованиям процессуального законодательства решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом заявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Мухитовой Регине Рустемовне - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2016, N кузова ХТА N, модель и N двигателя N, N, путем реализации имущества на публичных торгах.

Между тем, согласно копии карточки учета транспортного средства, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ г. из РЭО ГИБДДД УМВД РФ по г. Самара, на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2016, N кузова ХТА N, ДД.ММ.ГГГГ года произошло изменение владельца на основании договора.

Владелец данного транспортного средства Сухопарова Ольга Валентиновна. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращая взыскание на указанное выше транспортное средство, суд первой инстанции Сухопарову О.В. к участию в деле не привлек.

В связи с изложенным у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA Сухопарова О. В.

В заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ года Мухитова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против заявленных требований.

Сухопарова О.В. также возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль у неё отсутствует. При этом адрес нового покупателя не знает, обратилась с заявлением в органы МРЭО о снятии автомобиля с учета в порядке утилизации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующие.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Плюс Банк" и Мухитовой Р.Р. заключен кредитный договор NN, по которому заемщик предоставил ответчице целевой кредит в сумме 494640,46 руб. сроком возврата 36 мес. под 13,5% годовых на приобретение автомобиля, на оплату премий по договору страхования.

Согласно п.6 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "госавтоплюс" установлено 36 платежей по погашению данного договора. Ежемесячный платеж составляет 17175,39 рублей. Размер всех платежей является одинаковым (кроме первого и последнего), платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита на дату, отличную от даты заключения договора (п.18 условий). Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размере ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедших на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением к договору.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 494640,46 рублей перечислена на счет заемщика, однако в нарушение условий (п.6) индивидуальных условий она несвоевременно, не в полной сумме ежемесячно вносила платежи, последний платеж (последнее списание) осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Плюс Банк" направил ответчице требование досрочного исполнения кредитных обязательств на общую сумму 89923,87 рублей в течении 30 дней после направления требования, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 80634,99 рублей, из которых сумма основного долга 70048,86 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 10586,13 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что расчет задолженности произведен верно, с учетом операций проведенных по счету и условий индивидуальных условий предоставления кредита физическим д/лицам по программе "Госавтоплюс", общих условий предоставления кредита, пришел к верному выводу о том, что с ответчицы подлежит в полном объеме заявленная к взысканию сумма в размере 80634,99 рубля, из которой 70 048 рублей 86 коп сумма основного долга, 10 586 рублей 13 коп сумма процентов за пользование кредитом.

При этом доводы ответчицы о сложном материальном положении не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка ответчицы о несогласии с размером задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иного расчета, доказательств погашения кредита в большем размере ответчицей не представлено.

Согласно условий индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "Госавтоплюс" (п.10,11) кредит предоставляется на покупку транспортного средства, оплату страховой премии по договору личного страхования. Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2016,номер кузова XTA N, модель и N двигателяN, N.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С выводом суда судебная коллегия по существу соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленной информации с сайта, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2016, XTA N.

Вместе с тем, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года произошло изменение владельца на основании договора. Владелец данного транспортного средства Сухопарова Ольга Валентиновна. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года за N N на запрос судебной коллегии, последним собственником автомобиля является Сухопарова О.В.

Поскольку довод Сухопаровой Ольга Валентиновна в заседании судебной коллегии о том, что на момент покупки автомобиль не был под залогом, опровергается материалами дела, судебная коллегия полагает, что Сухопарова О.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки указанные транспортные средства.

Ссылка Сухопаровой О.В. на продажу автомобиля отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 218 и ст. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Представляя письменный договор купли-продажи, полные сведения о новом владельце транспортного средства сообщить судебной коллегии не смогла, иные доказательства перехода права собственности на заложенный автомобиль от соответчика к другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Утверждая о продаже автомобиля иному лицу, адрес нового владельца Сухопапрова не называет, ссылаясь на незнание, при этом поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года ( т.е в период рассмотрения настоящего дела) подала заявление о снятии автомобиля с учета в связи с утилизацией.

Доказательств утилизации также не представлено.

Следует отметить, что определением Железнодорожного с районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ПАО " Плюс Банк" наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. ( л.д. 7)