Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодка Ю.Н., Муштаевой Г.Н. к Колесниковой И.И., Колесникову О.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Колодка Ю.Н., Муштаевой Г.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Колодка Ю.Н., возражения представителя Колесниковой И.И. - Белоконь А.В., судебная коллегия

установила:

Колодка Ю.Н., Муштаева Г.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 666 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, предоставлен на основании постановления администрации Находкинского городского округа от 25.10.2018 года N 1858, имеет разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с земельными участками без содержания домашнего скота. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является Колесников О.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее собственником являлась его мать- Колесникова И.И.

В 2019 году истцы обнаружили, что ответчики самовольно заняли часть принадлежащего им земельного участка (67 кв.м), отсыпав грунт и возведя ограждения на части участка, фактически принадлежащего истцам. Данные действия ответчиков нарушили водоотведение с земельного участка истцов, произошло затопление земельного участка истцов, погиб урожай.

Направленное 13.09.2019 года истцами в адрес ответчиков требование прекратить нарушение их права в пользовании земельным участком путем сноса возведенной ограды и очистки участка от грунта в десятидневный срок, оставлено ответчиками без ответа.

Истцы просили суд обязать Колесникову И.И., Колесникова О.Л. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, путем ликвидации грунта со всеми вспомогательными устройствами с части территории земельного участка, убрать слой грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной землей, демонтировать ограждения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридической помощи - ... руб., расходы по оплате топографического плана - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании истцы Колодка Ю.Н. и Муштаева Г.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что в результате действий ответчиков по отсыпке траншеи, по которой ранее сток воды осуществлялся в реку, происходит регулярное подтопление их дома и земельного участка. С заключением судебной землеустроительной экспертизы они ознакомлены, но с выводами эксперта не согласны, полагают, что фактический размер принадлежащего им земельного участка не соответствует размерам, указанных в документах на него.

Ответчики Колесникова И.И. и Колесников O.Л. исковые требования не признали. Указали, что изгородь, разделяющая два участка, установлена в соответствии с межевым делом, межевые знаки устанавливали специалисты ООО "НПИГГР" в строгом соответствии с документацией. Кроме того, 19.08.2019 года администрация Находкинского городского округа производила геодезические измерения на участке и соответствующим актом установлено отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны Колесникова O.Л. Заключением ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" от 12.11.2019 года N 135/10 было установлено, что в действиях ответчика по порядку водоотведения с земельного участка нарушений не имеется.

Представитель администрации Находкинского городского округа, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С Колодка Ю.Н. и Муштаевой Г.Н. в пользу Колесникова О.Л. в долевом порядке взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., т.е. по ... руб. с каждого.

С данным решением не согласились Колодка Ю.Н. и Муштаева Г.Н., ими подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что исходя из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", их требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колодка Ю.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Колесниковой И.И. - Белоконь А.В. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Муштаева Г.Н., ответчик Колесников О.Л., представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Колодка Ю.Н. и Муштаева Г.Н. являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли в праве), общей площадью 666 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является Колесников O.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее собственником участка являлась его мать - Колесникова И.И.

Формирование земельного участка с кадастровым номером N было выполнено на основании распоряжения управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа N 159 от 23.06.2016 года.

По обращению Колодка Ю.Н. от 02.07.2019 года администрацией Находкинского городского округа была проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства. В результате проверки установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N и фактически используемая Колесниковым O.Л., составляет 600 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

23.10.2019 года Колодка Ю.Н. вновь обратился в администрацию Находкинского городского округа с требованием о проведении проверки на предмет затопления принадлежащего ему участка вследствие засыпки его грунтом соседями. Актом рейдового осмотра (обследования) N 55 от 13.11.2019 года, составленного специалистом администрации Находкинского городского округа с участием Колодка Ю.Н., установлено отсутствие видимых следов подтопления и зафиксировано, что на смежном участке (принадлежащем Колесникову) <адрес>, производится планировка (в том числе путем насыпи строительных отходов).

Для разрешения спора по вопросу наложения земельных участков судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" (исх. N 72 от 09.10.2020), фактически установленное ограждение между исследуемыми земельными участками полностью смещено от общей кадастровой (зарегистрированной в установленном законом порядке) границы в сторону земельного участка с кадастровым номером N (расположенного в 43 м на юго-восток от жилого дома по адресу: <адрес>), при этом площадь участка земли между фактически установленным ограждением и кадастровой границей составляет 9,5 кв.м. Причиной незначительного смещения фактически установленного ограждения между земельными участками: с кадастровым номером N (<адрес>) и с кадастровым номером N (расположен в 43 м на юго-восток от жилого дома по адресу: <адрес> от общей кадастровой (зарегистрированной в установленном законом порядке) границы, является устройство ограждения без использования межевых знаков, закрепленных на местности.

В исследовательской части экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" указано, что пользователь земельного участка с кадастровым номером N пользуется частью смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадь которой составляет 9,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы истцов, не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов, не согласившихся с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Факт захвата части земельного участка истцов в результате действий ответчиков не нашел своего подтверждения, что отражено в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодка Ю.Н. и Муштаевой Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка