Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при помощнике судьи Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеева Марата Фанисовича к Дягилевой Елене Васильевне, Козловой Оксане Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, полученных доходов от незаконного владения и использования имущества,

по апелляционной жалобе Нургалеева Марата Фанисовича на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нургалеева Марата Фанисовича к Дягилевой Елене Васильевне, Козловой Оксане Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Нургалеев М.Ф. обратился с требованиями к Дягилевой Е.В., Козловой О.П., с учетом уточнения, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно прилагаемой описи, взыскании с Дягилевой Е.В. 870 000 руб. - стоимости капитального ремонта квартиры, стоимости остекления балкона 70 000 руб., входной двери 50 000 руб., полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 10% от стоимости удерживаемого имущества в размере 164 270 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 им совместно с супругой был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира была куплена за 3 680 000 руб., из которых 3 127 000 руб. - кредитные средства. В квартире был произведен капитальный ремонт на сумму 870 000 руб. В связи с материальными затруднениями не смог оплачивать кредит, и решением Сургутского городского суда от 17.12.2018 кредитный договор N 8323 с ПАО Сбербанк был расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Квартира была выставлена на торги ООО "Арнал" по заниженной стоимости и продана за 1 717 000 руб. без учета ремонта и имущества, находящего в квартире. С победителем торгов Дягилевой Е.В. был заключен договор купли-продажи N 19-283 от 26.09.2019, согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2019. Дягилевой Е.В. квартира была выставлена на продажу по цене 3 200 000 руб., с учетом ремонта, и имущества находящегося в квартире. 29.10.2019 Дягилева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании его и членов его семьи утратившими права пользования жилым помещением и выселении. 08.11.2019 Ахмадуллин Р.Р. с группой лиц, в интересах Дягилевой Е.В., до вынесения судом решения, взломали двери и незаконно проникли в квартиру, где находились жена и ребенок, требовали немедленно освободить квартиру. Опасаясь за жизнь семьи, они срочно покинули квартиру, оставив все имущество. Приехав за вещами 25.11.2019 в квартиру не смогли войти, так как были заменены замки. 04.03.2020 квартира была продана с мебелью и ремонтом Козловой О.П. Таким образом, ответчиком Дягилевой Е.В. было незаконно захвачено имущество и ремонт квартиры на общую сумму 1642700 руб. Захват и присвоение имущества был произведен с целью неосновательного обогащения и получения выгодной продажи квартиры с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой за 3 200 000 руб.

20.11.2020 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова О.П.

В судебном заседании истец Нургалеев М.Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Дягилевой Е.В. - Мураткин Е.А. исковые требования не признал.

Представитель Козловой О.П. - Магомедова З.Н. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Нургалеевой И.Г., ответчика Дягилевой Е.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Нургалеев М.Ф. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что наличие договора дарения от 29.12.2019, объяснения в суде риэлтора Гедеона А., опровергают утверждения Дягилевой Е.В., в лице ее представителя, что в квартире истца, на день размещения объявления о продаже квартиры от 14.10.2019, имущества, принадлежащего истцу не было. Возможно, ответчик Козлова О.П. и добросовестный владелец, так как могла не знать, что мебель и бытовая техника, полученная в дар от Дягилевой Е.В., является собственностью истца. Однако считает, это не освобождает ответчиков от обязанности вернуть имущество истца, либо выплатить его стоимость. Истец многократно обращался в органы полиции, начиная с 08.11.2019, с заявлениями о совершении в отношении его семьи неправомерных действий, о содействии в возврате имущества, но помощи не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда от 17.12.2018 по иску ПАО "Сбербанк России" с Нургалеева М.Ф., Нургалеевой И.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 8323, указанный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей.

30.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества по ХМАО-Югре для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость квартиры определена в размере 2 000 000 рублей. Учитывая, что торги признаны несостоявшимися, стоимость данного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 700 000 рублей, снижена на 15%.

20.09.2019 между ООО "Арнал" (организатор торгов) и Дягилевой Е.В. заключен договор купли-продажи N 19-283 квартиры по адресу: (адрес) стоимостью 1 717 000 руб.

Решением Сургутского городского суда от 15.01.2020 постановлено признать Нургалеева М.Ф. и Нургалееву И.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Истец, ссылаясь на вынужденный характер выселения из жилого помещения 08.11.2019, указал, что в квартире, осталось принадлежащее его семье имущество: толстовки 3 шт., кроссовки женские 4 пары, кроссовки мужские 3 пары, кроссовки детские 3 пары, туфли детские 2 пары, босоножки детские 2 пары, сапоги детские 3 пары, сапоги женские 4 пары, спецодежда 4 комплекта, 3 комплекта - зимние, обувь 3 пары, игрушки елочные, ложки 10 шт., вилки 10 шт., ножи 5 шт., стаканы 8 шт., тарелки 10 шт., горшки глиняные 10 шт., фурнитура кухонная, фужеры 2 набора, сковородки 3 шт., кастрюли 5 шт., посуда для запекания 5 шт., посуда для сухих продуктов 10 шт., разносолы, мячи 3 шт., чайник фарфоровый, флаг Башкирский, дверь входная с установкой, стенка + шкаф, комод, шкаф 2 шт., холодильник, стиральная машина 2 шт., вытяжка, электрическая плита, соковыжималка, обогреватель 2 шт., детская кровать, детский матрас, постельное бельё детское 1 комплект, диван 2 шт., стол кухонный, мебель кухонная, стеллаж, шкаф для ванной, микроволновая печь 2 шт., коптильня, электрическая печь, вентилятор, мультиварка, мультипекарь + насадки, коньки роликовые, небулайзер, медикаменты, набор инструментов, шуруповёрт, дрель, свёрла победитовые, тиски, термос-чайник, портьеры 3 шт., тюль 4 шт., люстры 3 шт., стойка для одежды, купальные костюмы 3 шт., одеяло 3 шт., сумка для белья, средства для гигиены, косметические средства, детские вещи, обувь, игрушки, рубашки мужские 3 шт., футболки мужские 10 шт., нижнее бельё 10 шт., кофты женские 5 шт., пуховик женский 2 шт., дубленка мужская 1 шт., шапки детские 3 шт., комбинезоны 2 шт., кепка норковая мужская, шапка женская чернобурка, шапки, шарфы женские 15 шт.; произведен капитальный ремонт квартиры, ремонт и остекление балкона.

29.12.2019 между Дягилевой Е.В. и Козловой О.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а также договор дарения вещей, из 16 наименований (диван, люстра, комод, мини горка, стеклянный шкаф, диван, шкаф, люстра, кухонная гарнитура, люстра, стиральная машина, холодильник, вытяжка, микроволновая печь, стол).

04.03.2020 между Дягилевой Е.В. и Козловой О.П. заключен договор купли-продажи квартиры, квартира приобретена покупателем за 2 000 000 рублей.

Указывая на принадлежность ему имущества по приведенному выше перечню, и отсутствие оснований для его удержания ответчиками, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Возражая против иска, ответчики утверждают, что в квартире имущества принадлежащего истцу не имелось, кроме детского велосипеда, который забрала Нургалеева И.Г., старого дивана, пакета с вещами. Впоследствии Козлова О.П. диван и пакет выбросила.

Данные обстоятельства установлены судом, в том числе и при произведенном 17.04.2021 в соответствии со ст. 184 ГПК РФ осмотре на месте.

В результате осмотра жилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Республики, д. 83, кв. 6, установлено, что в квартире выполнен ремонт, имеется мебель, сантехническое оборудование, кухонный гарнитур, стол, диван, на которые ответчиком Козловой О.П. представлены правоустанавливающие документы, принадлежащие истцу вещи отсутствуют, что он подтвердил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по возврату имущества истцу, либо его стоимости, указав на отсутствие доказательств нахождения у ответчиков спорного имущества. Стоимость ремонта квартиры, остекление балкона, входной двери, по мнению суда, не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 301 К РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми по делу являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основе письменных доказательств, объяснений сторон и третьего лица, показаний свидетеля, пришел к выводу о недоказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование об истребовании имущества в виде спорных движимых вещей. Факт нахождения в квартире по адресу (адрес) спорного имущества, ответчиками оспаривался.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорные вещи, доказательства наличия этого имущества в квартире в момент перехода жилого помещения в распоряжение ответчика Дягилевой Е.В., и в момент перехода во владение ответчика Козловой О.П. Истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, что делает невозможным его идентификацию и определение стоимости. Заявленная стоимость имущества, приведенная истцом, им также не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанных правовых норм являются основанием для удовлетворения требований, также не представил.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в рамках полномочий ст. 327.1 ГПК РФ, истцу было предложено представить доказательства нахождения спорного имущества в квартире, его стоимости.

Дополнительно представленные истцом суду апелляционной инстанции руководства по эксплуатации и гарантийные талоны на холодильник, кухонную плиту, вытяжку, стиральную машину, мультиварку не приняты в качестве доказательств наличия бытовой техники и ее принадлежности, поскольку не являются именными, не позволяют идентифицировать имущество в соответствии со списком истца, определить стоимость.

Как усматривается из отчета N 180830/1-АК от 30.08.2018 оценки, проведенной в рамках гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Нургалееву М.Ф., Нургалеевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и из материалов исполнительного производства, опись находящегося в квартире истца имущества не производилась.

Таким образом, по делу установлен факт приобретения ответчиками квартиры, в отсутствие истребуемого имущества. В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе удовлетворении требований истца, как об истребовании имущества, так и взыскании его стоимости.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не подлежат возврату истцу и затраченные на ремонт денежные средства, в данном случае на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения, поскольку имущество было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалеева Марата Фанисовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка