Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года №33-6227/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ларионова В.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворить частично;
взыскать с Ларионова Василия Михайловича в пользу ООО "Экспресс- Кредит" задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 года за период с 11 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 44946 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1548 руб. 38 коп.;
встречные исковые требования Ларионова Василия Михайловича к ООО "Экспресс-Кредит", МФК "Турбозайм" (ООО), ООО "Санора-Рус" о признании недействительными договора об уступке права требования (цессии) N.... от 29 марта 2018 года, заключенного между МФК "Турбозайм" (ООО) и ООО "Быстроденьги", а также договора об уступке права требования (цессии) N.... от 20 июня 2018 года, заключенного между ООО "Быстроденьги" и ООО "Экспресс-Кредит", оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Ларионову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2017 года между МФК "Турбозайм" (ООО) и Ларионовым В.М. заключен договор займа N...., в соответствии с которым Ларионову В.М. предоставлен заем в размере 15000 руб.
Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.
Займодавец свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняются.
На основании заключенного между МФК "Турбозайм" (ООО) и ООО "Быстроденьги ФК" договора уступки прав требований от 29 марта 2018 года права и обязанности по договору перешли к ООО "Быстроденьги ФК".
На основании заключенного между ООО "Быстроденьги ФК" и ООО "Экспресс-Кредит" договора уступки прав требований от 20 июня 2018 года права и обязанности по договору перешли к ООО "Экспресс-Кредит".
На основании изложенного ООО "Экспресс-Кредит" просило взыскать с Ларионова В.М. задолженность по договору займа за период с 11 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 44946 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1548 руб. 38 коп., в счет возмещения судебных издержек - 10000 руб.
Ларионов В.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Экспресс-Кредит", МФК "Турбозайм" (ООО), ООО "Быстроденьги" о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N.... от 29 марта 2018 года, заключенного между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Быстроденьги", а также договора уступки права требования (цессии) N.... от 20 июня 2018 года, заключенного между ООО "Быстроденьги" и ООО "Экспресс-Кредит".
В обоснование встречного иска указано, что 11 декабря 2017 года между Ларионовым В.М. и МФК "Турбозайм" (ООО) заключен договор займа, по условиям которого ему предоставлен заем в размере 15000 руб. О том, что между ответчиками по встречному иску были заключены договоры уступки права требования, ему известно не было. Ларионов В.М. считает данные договоры недействительными, поскольку уступка права требования допускается только с согласия должника.
Представитель ООО "Экспресс-Кредит" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ларионов В.М. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что о долге его никто не уведомлял. Он оплачивает кредит ООО "Экспресс-Кредит" на счет. Квитанции об оплате у него не сохранились, платежи вносил с банковской карты.
Представители МФК "Турбозайм" (ООО), ООО "Санора-Рус" в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, представили отзывы на встречный иск, в соответствии с которыми в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Ларионов В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. При этом указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по договору займа. Судом также не рассмотрено двойное толкование пункта 13 договора займа о передаче прав требования другим лицам.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между МФК "Турбозайм" (ООО) и Ларионовым В.М. заключен договор потребительского займа N.... с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания Ларионовым В.М. индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого ему посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи. В соответствии с договором займа займодавцем Ларионову В.М. предоставлен заем в размере 15000 руб. сроком на 18 дней под 792,050% годовых (2,17% в день), полная стоимость займа по договору потребительского займа - 792,050% годовых, в денежном выражении - 5859 руб.
Денежные средства в размере 15000 руб. перечислены Ларионову В.М. 11 декабря 2017 года, что подтверждается расширенной выпиской из реестра зачислений из ООО НКО "Яндекс.Деньги" (л.д.155).
Согласно пунктам 2 и 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом на 18 день предоставления займа.
Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
29 марта 2018 года между МКФ "Турбозайм" (ООО) и ООО "Финкомплект" (сокращенное наименование - ООО "Быстроденьги ФК") заключен договор N.... уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении N 1 к данному договору, в том числе в отношении должника Ларионова В.М.
ООО "Финкомплект" (ООО "Быстроденьги ФК") направило в адрес Ларионова В.М. уведомление о состоявшейся цессии (л.д.131).
20 июня 2018 года между ООО "Финкомплект" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор N.... переуступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении N 1 к данному договору, в том числе в отношении должника Ларионова В.М.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Финкомплект" (ООО "Быстроденьги ФК") 17 января 2019 года переименовано в ООО "Экванта", а в последующем 13 августа 2019 года в ООО "Санора-Рус".
ООО "Экспресс-Кредит" направило в адрес Ларионова В.М. уведомление о состоявшейся цессии (л.д.29).
Однако в установленный договором срок сумма займа и процентов по нему заемщиком возвращена не была.
В соответствии с представленным ООО "Экспресс-Кредит" расчетом сумма задолженности Ларионова В.М. по договору потребительского займа N.... от 11 декабря 2017 года составляет 44946 руб., в том числе по основному долгу - 15000 руб., по процентам за период с 11 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года - 29946 руб.
Доказательств частичной или полной выплаты задолженности по договору займа, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных кредитором при расчете задолженности по договору займа, заемщиком не представлено.
Действуя на основании договора цессии от 20 июня 2018 года, ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Ларионову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Как указано ранее, из материалов дела следует, что свое согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа сторонней организации Ларионов В.М. дал. Данное право предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа. Таким образом, вопреки утверждениям Ларионова В.М., условие о праве кредитора на уступку права требования по договору займа было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, право требования по договору займа к Ларионову В.М. правомерно было уступлено согласно указанным договорам уступки прав требований, в том числе ООО "Экспресс-Кредит".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ларионова В.М. к ООО "Экспресс-Кредит", МФК "Турбозайм" (ООО), ООО "Санора-Рус" о признании недействительными договора об уступке права требования (цессии) N.... от 29 марта 2018 года, заключенного между МФК "Турбозайм" (ООО) и ООО "Быстроденьги", а также договора об уступке права требования (цессии) N.... от 20 июня 2018 года, заключенного между ООО "Быстроденьги" и ООО "Экспресс-Кредит".
На основании изложенного судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено двойное толкование пункта 13 договора займа о передаче прав требования другим лицам.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование микрозаймом за весь указанный в иске период, исходя из процентной ставки, установленной договором займа, составляющей 792,050% годовых (2,17% в день).
С выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен, то есть после 28 декабря 2017 года (18-й день пользования займом), также должны исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 792,050% годовых (2,17% в день), согласиться нельзя по следующим причинам.
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 307,228% годовых при их среднерыночном значении 230,421% годовых.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного МФК "Турбозайм" (ООО) Ларионову В.М. в сумме 15000 руб. сроком на 18 дней, установлена договором в размере 5859 руб. и в процентном выражении составляет 792,050% годовых (2,17% в день). Данная сумма подлежит взысканию с Ларионова В.М. в пользу ООО "Экспресс-Кредит".
Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом за весь заявленный истцом период до 30 марта 2018 года, включая период с 29 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года.
При этом судом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 307,228% годовых при их среднерыночном значении 230,421% годовых.
Таким образом, с заемщика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона также не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года по делу N 11-КГ19-26.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование микрозаймом за период с 29 декабря 2017 года (19 день пользования займом) по 30 марта 2018 года составляет 11615 руб. 74 коп., связи с чем в общей сложности с Ларионова В.М. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 17474 руб. 74 коп. (5859 руб. + 11615 руб. 74 коп.).
Таким образом, в пользу ООО "Экспресс-Кредит" с Ларионова В.М. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 32474 руб. 74 коп. (15000 руб. + 5859 руб. + 11615 руб. 74 коп.).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ларионова В.М. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма в размере 1118 руб. 75 коп.
При этом довод Ларионова В.М. о непредставлении в материалы дела доказательств наличия задолженности по договору займа отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. При этом доказательств погашения задолженности Ларионовым В.М. не представлено суд первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
17 декабря 2020 года по данному изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в следующей формулировке:
"Взыскать с Ларионова Василия Михайловича в пользу ООО "Экспресс- Кредит" задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 года за период с 11 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 32474 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 75 коп.".
В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка