Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретарях Смогуновой Е.А., Шпановой А.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумагалиевой СМ к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Ташлыкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шапкарина О.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Джумагалиева С.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 ноября 2018 года водитель Худяков И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Устимова А.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Владимирова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец, как пассажир автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы, ретроградная амнезия, в результате чего ей был причинен вред здоровью легкой степени. После ДТП истец была направлена в ГУЗ СГКБ N 6, где находилась на стационарном лечении с 14 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года (7 дней), затем она проходила амбулаторное лечение в ГУЗ СГКБ N 9 с 21 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Худяков И.Е., который на момент ДТП имел действующий страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> N N в СК "Сибирский Дом Страхования", автомобиль <данные изъяты> под управлением Владимирова А.С. имел действующий страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> N N в САО "ВСК". На основании заявления истца в САО "ВСК" от 25 июня 2019 года, поступившего страховщику 01 июля 2019 года, страховщик принял решение об отказе ей в страховой выплате, мотивировав отказ отсутствием установленной ответственности владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП. На претензию истца ответчик также ответил отказом от 12 августа 2019 года. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение от 13 ноября 2019 года об удовлетворении требований о страховой выплате в размере 17 550 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 15 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку причитающихся выплат в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, исходя из суммы 152 рубля 50 копеек в день, начиная с 17 июля 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 50 477 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку причитающихся выплат в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, исходя из суммы 152 рубля 50 копеек в день, начиная с 12 июня 2020 года по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Джумагалиевой С.М. взысканы страховое возмещение в размере 15 250 рублей, неустойка за период с 25 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 5 337 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также с САО "ВСК" в пользу Джумагалиевой С.М. взыскана неустойка в размере 152 рублей 50 копеек в день, начиная с 01 июля 2020 года и по день исполнения обязательств. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 117 рублей 63 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, оставить исковое заявление Джумагалиевой С.М. без рассмотрения по причине пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока на его подачу, либо отказать в удовлетворении исковых требований и взыскании штрафных санкций. Автор жалобы указывает, что на момент подачи настоящего искового заявления (23 января 2020 года) предусмотренный законом тридцатидневный срок на обращение в суд с предъявлением к финансовой организации требований по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, истек 26 декабря 2019 года. Однако исковое заявление необоснованно было принято к производству суда, а затем рассмотрено по существу спора. При этом судом первой инстанции преждевременно принято решение по настоящему делу, без результатов рассмотрения искового заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по делу У-19-42581/2010-101 от 13 ноября 2019 года, находящегося в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области. Считает, что экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, не является основанием к дополнительному взысканию с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 15 250 рублей при том условии, что решением финансового уполномоченного в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в размере 17 550 рублей. Находит необоснованным взыскание в пользу истца неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Джумагалиева С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года водитель Худяков И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в пути следования не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и погодные условия, и допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Устимова А.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Владимирова А.С.
Истец Джумагалиева С.М. являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Худяков И.Е.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2019 года Худяков И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО "ВСК".
04 июля 2019 года в САО "ВСК" от истца поступило заявление о страховых выплатах.
19 июля 2019 года страховщик принял решение об отказе в выплате. Основанием для отказа послужило отсутствие установленной ответственности владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП.
На претензию истца ответчиком 12 августа 2019 года был дан отказ по аналогичным основаниям.
13 сентября 2019 года истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика (САО "ВСК") страхового возмещения в размере 50 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 502 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2019 года и по день фактической выплаты, штрафа.
Решением финансового уполномоченного N У-19-42581/5010-010 от 13 ноября 2019 года требования Джумагалиевой С.М. удовлетворены частично: со страховщика взысканы страховая выплата в размере 17 550 рублей, а также неустойка с 17 июля 2019 года в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
Страховая компания САО "ВСК" не согласилась с указанным решением, обжаловала его в судебном порядке, в связи с решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 года было приостановлено исполнение решения N У-19-42581/5010-010 от 13 ноября 2019 года вступившего в законную силу 28 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 130-131).
Решением финансового уполномоченного N У-19-44768/8020-008 от 15 ноября 2019 года рассмотрение обращения Джумагалиевой С.М. по требованиям к САО "ВСК" прекращено.
В связи с наличием двух взаимоисключающих решений, судом был направлен запрос финансовому уполномоченному, на который получен ответ о подтверждении наличия решения финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения истца, а также заявлено о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года гражданское дело N 2-4275/2020 по иску САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 года было передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В связи с наличием у сторон разногласий в части характера и степени повреждения здоровья истца судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области".
Согласно заключению эксперта N N от 24 марта 2020 года в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при наличии вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, у Джумагалиевой С.М. при причинении вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП 14 ноября 2018 года имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы с наличием гематомы в затылочной области. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга - соответствуют п. 3 подп. А (размер страховой выплаты 3 %). Гематома в затылочной области соответствует п. 43 (размер страховой выплаты - 0,05 %).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что решение от 15 ноября 2019 года финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя является необоснованным, в связи с чем досудебный порядок считается истцом соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абз.абз. 2абз.абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Принимая во внимание то, что решение финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 года N У-19-42581/5010-010, которым частично удовлетворены требования Джумагалиевой С.М. к САО "ВСК", вступило в законную силу 28 ноября 2019 года, решение финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года N У-19-44768/8020-008, которым рассмотрение по существу обращения Джумагалиевой С.М. по требованиям к САО "ВСК" прекращено, вступило в законную силу 02 декабря 2019 года, в суд настоящее исковое заявление подано 23 января 2020 года, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство истца, содержащее просьбу о восстановлении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с оставлением искового заявления Джумагалиевой С.М. без рассмотрения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Руководствуясь ст.ст. 109, 222, 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Джумагалиевой СМ к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
