Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6227/2020, 33-198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-198/2021
18 января 2021 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Гудожникова Д.Н.
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Нефедовой И.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года, которым определено:
"назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Нефедовой И.Ю. к АО "СОГАЗ", Хазиеву Р.В., Сухареву С.А. об установлении степени вины каждого участника, установлении невиновности Нефедовой И.Ю., взыскании с АО "СОГАЗ" стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, поставив перед экспертами следующие вопросы:
Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП 08.12.2019?
Имеются ли у участников ДТП нарушения ПДД РФ, состоящие в
причинно - следственной связи с ДТП? Если да, то какие?
Действия какого водителя (водителей) стали причиной ДТП?
Имела ли возможность Нефедова И.Ю., Сухарев С.А.
С.А. избежать ДТП?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан
Кашкай г/н <.......> (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), необходимая для восстановления транспортного средства Ниссан Кашкай г/н <.......> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2019 по адресу: <.......> с учетом износа?
Производство экспертизы поручить экспертам Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <.......>.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-4770/2020.
Рекомендовать проведение экспертизы с непосредственным осмотром автомобилей и в присутствии сторон.
Оплату экспертизы поручить Нефедовой И.Ю..
Федеральному Бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации провести судебную экспертизу в срок 2 месяца со дня поступления дела экспертную организацию.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Сухареву Д.С., Хазиеву Х.Ш..
Производство по гражданскому делу по иску Нефедовой И.Ю. к АО "СОГАЗ", Хазиеву Р.В., Сухареву С.А. об установлении степени вины каждого участника, установлении невиновности Нефедовой И.Ю., взыскании с АО "СОГАЗ" стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Сухарева С.А. и его представителя Гаюровой С.Х., третьего лица Сухаревой Д.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы
установила:
Нефедова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106 750 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14 612 рублей 77 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хазиев Р.В., Сухарев С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Нефедова И.Ю. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".
Представитель истца Нефедовой И.Ю. - Магомедов Р.Я. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Тарасов Е.С. в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, в случае ее назначения просил поручить проведение экспертизы ООО "Независимый эксперт", ООО "Эксперт 72".
Представитель ответчика Хазиева Р.В. - Михальчук О.С. возражала против назначения судебной экспертизы.
Представитель ответчика Сухарева С.А. не возражал против назначения судебной экспертизы.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Нефедова И.Ю. просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года отменить, либо изменить, проведение экспертизы поручить ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", исключив из перечня 4 и 5 вопросы. В обоснование частной жалобы указывает, что не согласна с выбранной судом организацией для проведения экспертизы, поскольку стоимость экспертизы составит более 75 000 рублей, что является чрезмерной и необоснованной суммой. Указывает, что такую стоимость экспертизы истец оплатить не в состоянии. Полагает, что перед экспертами был определен ряд вопросов, с которыми нельзя согласиться. Вопрос: "Имела ли возможность Нефедова И.Ю., Сухарев С.А. избежать ДТП?", - не включает в себя третьего участника дорожно -транспортного с происшествия, а именно Хазиева Р.В., из-за чего вопрос не полный и может повлиять на объективность экспертного заключения. Вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен, поскольку в материалах дела имеется два заключения экспертов, в которых определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой, стоимость отличается на 2 %.
Истец Нефедова И.Ю., представитель ответчика АО "СОГАЗ", ответчик Хазиев Р.В., третьи лица Хазиева Х.Ш., финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика Сухарева С.А. и его представителя Гаюровой С.Х., третьего лица Сухаревой Д.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Разрешая заявленное истцом Нефедовой Н.Ю. ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 35, 148), суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Разрешая вопрос по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.
В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части поставленных на разрешение вопросов и обоснованности поручения проведения экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
При этом, применительно к доводам Нефедовой И.Ю., приведенным в частной жалобе, судебная коллегия отмечает, что до судебного заседания, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить в подтверждение своих доводов сведения о значительной стоимости судебной экспертизы в ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также доказательства тяжелого материального положения и отсутствия реальной возможности произвести оплату стоимости назначенной экспертизы. Между тем, таких доказательств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы в указанной части голословными, должным образом не подтвержденными, и оснований для освобождения истца Нефедовой И.Ю., заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, от несения расходов, не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедовой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Смолякова С.А. Халаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
