Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6226/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Р.Е.А. к ООО "Евро Ассистанс" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

06.12.2019 между истцом и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор об оказании услуг, стоимость которых была определена в размере 120000 руб.

Договор был истцу навязан в автосалоне при приобретении автомобиля. Информации об услугах она не получила, услуги ей не оказывались. Истцу только был выдан пароль к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилистам".

22.07.2020 истец направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 3455 руб.

Истец просила суд расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец Р.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Г.А.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил суду, что оплаченная денежная сумма не соответствует услуге, которую должна была оказать организация, фактически исполнения договора не было. Заключение договора напрямую связано с заключением кредитного договора.

Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суду были представлены письменные возражения, в которых общество иск не признало, указав, что договор заключен на основании ее письменного заявления. Истец с условиями договора была ознакомлена и согласна, услуги истцом приняты, подписан акт оказанных услуг, обязательства по подключению истца к программе ответчиком исполнены. Истцу выдана активированная карта, в том числе, осуществлено подключение к 72 регионам, при стоимости подключения одного региона в размере 1166,67 руб. В соответствии с п.2.1 договора стоимость подключения к непериодическому изданию составляет 30000 руб., в связи с предоставлением пароля доступа и логина, подписанием акта, услуга в этой части также оказана. Оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, в этой части договор является абонентским, и у абонента имеется обязанность вносить абонентскую плату независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет, соответственно, абонентская плата не возвращается. В случае удовлетворения требований просило применить ст.333 ГК РФ (л.д.29-32).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Р.Е.А. к ООО "Евро Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Р.Е.А. денежные средства, уплаченные по договору от 06.12.2019, в сумме 63211 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг, взыскании остальной части денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа и судебных расходов в ином размере Р.Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2396 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что услуги по договору истцу были оказаны. По результатам оказания услуг между сторонами был подписан акт оказания услуг. При расторжении договора обществом возвращено 3455,56 руб. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют. Требование о взыскании денежных средств за предоставление непериодического издания удовлетворено необоснованно, поскольку данное обязательство ответчиком было исполнено.

Не согласен заявитель с размером штрафа, считает его завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 Р.Е.А. и ООО "Евро Ассистанс" заключили договор на оказание комплекса услуг, в том числе, по подключению к программе "Премиум авто" сроком на 18 месяцев, предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", стоимостью 120000 руб., при этом денежные средства распределяются следующим образом: 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию, 84000 руб. - плата за подключение к программе Platinum-N, 6000 руб. - оплата за услуги в рамках программы "Премиум авто" (л.д.15).

Из акта оказанных услуг следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе, по подключению программы "Премиум авто", по предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", стоимость оказанных услуг составляет 120000 руб. (л.д.12).

15.07.2020 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора от 06.12.2019 по причине полного досрочного погашения кредита (л.д.18).

Из ответа на обращение истца ответчик сообщил, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут, произведен возврат денежных средств, исходя из расчета, согласно которому сумма полученная организатором программ, составляет 6000 руб., срок действия договора 720 дней, срок фактического действия договора - 229 дней (л.д.13-14).

30.07.2020 истцу были возвращены денежные средства в размере 3455,56 руб. в связи с расторжением договора (л.д.9).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

При этом суд учел, что договором срок действия договора определен в месяцах, соответственно, стоимость одного месяца обслуживания по договору составляет 6666,66 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд верно исходил из того, что в течение 8 (восьми) месяцев действия договора у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о возврате истцу платежей, приходящиеся на периоды после расторжения договора, правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Истец причиной расторжения договора указала досрочное погашение кредита в полном размере.

При этом суд учел, что ответчик не представил суду сведений о наличии фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных расходов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы за оставшийся период после расторжения договора, не является, поскольку документально несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено.

Кроме того, оценивая доводы жалобы о том, что обязательства по подключению к программе "Премиум авто" ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдана активированная карта, и оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является подключение к программе "Премиум авто", разъяснение заказчику условий участия в программе "Премиум авто", консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление заказчику информационного письма о содержании программы "Премиум авто"; осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика); получение и активация сертификата, подтверждающего участия заказчика в программе; передача активированной сертификата заказчику, осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключения заказчика к колцентру организатора программы; проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения заказчика к программе; предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилистов".

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы "Премиум авто" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колцентру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 06.12.2019, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата суммы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, с учетом стоимости услуг из расчета периода действия договора, а также с учетом суммы денежных средств, возвращенных истцу ответчиком.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 20000 руб.

Оснований для большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка