Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6226/2021

Судья: Путилова Н.А. Дело N 33-6226/2021 (2-187/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней Лихачева Игоря Олеговича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года

по делу по иску Ушакова Сергея Владимировича к Бочкаревой Ирине Николаевне, Лихачеву Игорю Олеговичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков С.В. обратился в суд с иском к Лихачеву И.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивировал тем, что 02.09.2019 приобрел у Бочкаревой И.Н. транспортное средство Мазда Аксела, 2004 года выпуска, кузов N, цвет серый, за 295 000 руб. Денежные средства в сумме 295 000 руб. он передал Бочкаревой И.Н.

Договор купли-продажи между ним и Бочкаревой И.Н. был составлен ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб.

Бочкарева И.Н. передала ему транспортное средство, паспорт транспортного средства и ключи от транспортного средства, в связи с чем с 02.09.2019 он стал распоряжаться данным автомобилем.

Денежные средства на покупку спорного автомобиля в сумме 295 000 руб. ему были переданы отцом ФИО10 из кредитных средств.

Данный автомобиль на регистрационный учет он не поставил.

В тот период у него были денежные затруднения, денежные долги, и, зная об этом, его знакомый Лихачев И.О. предложил оформить в органах ГИБДД этот автомобиль на него.

ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Бочкарева И.Н. подписала договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором покупателем был указан Лихачев И.О.

Лихачев И.О. поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Истец считает себя собственником спорного автомобиля на основании заключенного между ним и Бочкаревой И.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль находился у него в полном его распоряжении и не передавался Лихачеву И.О., договор купли-продажи между Бочкаревой И.Н. и Лихачевым И.О. является мнимой сделкой, Бочкарева И.Н. никогда не продавала Лихачеву И.О. спорный автомобиль, а последний в свою очередь никогда не покупал его у Бочкаревой И.Н. и не передавал ей денежные средства.

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля Мазда Аксела, 2004 года выпуска, кузов N, цвет серый, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бочкаревой И.Н. и Лихачевым И.О. должен быть признан недействительным по основаниям мнимой сделки.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Мазда Аксела, 2004 года выпуска, кузов N, цвет серый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочкаревой И.Н. и Лихачевым И.О. недействительным по основаниям мнимой сделки и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Лихачева И.О. на указанный автомобиль.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2020 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Бочкарева И.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ушаков С.В. на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Лихачева И.О. - Князева М.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Бочкарева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Ушаков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда Аксела, 2004 года выпуска, кузов N, цвет серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой Ириной Николаевной и Лихачевым Игорем Олеговичем, прекратить право собственности Лихачева Игоря Олеговича на автомобиль Мазда Аксела, 2004 года выпуска, кузов N, цвет серый.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лихачев И.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

Ответчиком в судебном заседании неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения уголовного дела по существу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в решении не указано о наличии данного уголовного дела.

Согласно прилагаемой распечатке карточки дела с 21.05.2020 в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось уголовное дело в отношении Ушакова С.В. по <данные изъяты>.

12.11.2020 согласно прилагаемой копии постановления уголовное дело было возвращено для квалификации действий истца как более тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты>, так в суде были установлены факты неоднократной реализации истцом спорного автомобиля ряду третьих лиц.

Согласно прилагаемой копии постановления от 09.03.2021 следует, что в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находится уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлении, предусмотренного <данные изъяты>.

Исходя из позиций сторон, на истце лежит обязанность доказать, что он является собственником автомобиля, и что этот автомобиль находится во владении ответчика. В свою очередь ответчик обязан был доказать наличие у него законных оснований владения спорным имуществом.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлены достаточные доказательства, а именно ПТС, подтверждающий факт регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, полис ОСАГО.

Ответчик представил суду договор купли-продажи, которым подтверждается факт приобретения в собственность спорного автомобиля, а также сведения о регистрации данного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, что подтверждает выполнение им правомочий собственника транспортного средства. В паспорте транспортного средства сделана отметка о том, что собственником автомобиля является Лихачев И.О.

Из пояснений третьего лица следует, что ему с самого начала было известно о том, что право собственности на автомобиль будет зарегистрировано за ответчиком.

В материалы дела ответчиком также представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности спорного транспортного средства по договору обязательного страхования, в котором страхователем указан ответчик.

С данным иском истец обратился спустя практически год после заключения спорного договора, уже после передачи уголовного дела, возбужденного в отношении истца по данному факту, на рассмотрение в суд.

Таким образом, истец с самого начала знал об оспариваемой сделке и своими последовательными действиями способствовал оформлению договора купли-продажи на ответчика, тем самым, признавая его законным собственником данного автомобиля.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Ушакова С.В. - Мариныч М.Г. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Ушаков С.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаков С.В. заключил с Бочкаревой И.Н. договор купли-продажи легкового автомобиля Мазда Аксела, 2004 года выпуска, кузов N, цвет серый, и передал ей в счет оплаты по договору 295 000 руб. В свою очередь Бочкарева М.Н. передала Ушакову С.В. автомобиль и документы на него, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой И.Н. и Лихачевым И.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Бочкарева И.Н. продала, а Лихачев И.О. купил транспортное средство марки Мазда Аксела, 2004 года выпуска, кузов N, цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ Лихачев И.О. поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля Мазда Аксела, 2004 года выпуска, кузов N, цвет серый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бочкаревой И.Н. и Ушаковым С.В., является Ушаков С.В., пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля между Лихачевым И.О. и Бочкаревой И.Н., не имеющей права на отчуждение данного автомобиля является недействительным, в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности Лихачева И.О. на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

- государственного учета транспортных средств;

- обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Соответственно право собственности истца на спорный автомобиль возникло после заключения договора купли-продажи, оплаты стоимости автомобиля и передачи ему паспорта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Ушакова С.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, которое судом возвращено следствию для квалификации его действий по более тяжкой статье, так как установлены факты неоднократной реализации истцом спорного автомобиля ряду третьих лиц, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2020 уголовное дело N по обвинению Ушакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено прокурору Центрального района г. Новокузнецка для квалификации действий как более тяжкого преступления. Согласно данному постановлению прокурор ходатайствовал о возвращении уголовного дела в связи с тем, что согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела следует, что Ушаков С.В. <данные изъяты> (л.д. 162-164).

Выводы о неоднократности реализации истцом спорного автомобиля ряду третьих лиц в указанном постановлении отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования, в котором страхователем указан ответчик, правового значения не имеет, поскольку договор страхования транспортного средства свидетельствует только о том, что Лихачев И.О. после регистрации в ГИБДД спорного автомобиля имел намерение использовать его в дорожном движении. Более того, для регистрации автомобиля в ГИБДД необходимо оформление договора страхования.